УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 22-1117/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18
июня 2018 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Чивильгина
А.В.,
защитника адвоката Мальцева Д.В.,
секретаря судебного заседания Богуновой И.А.,
с участием осуждённого
Бородкина В.К.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мальцева Д.В. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018
года, которым
БОРОДКИНУ Владимиру
Константиновичу, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осуждённого Бородкина В.К., адвоката Мальцева
Д.В. и прокурора Чивильгина А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
адвокат Мальцев Д.В., выступая в защиту интересов осуждённого Бородкина В.К.,
не согласен с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным по
следующим основаниям.
В судебном заседании было
установлено, что Бородкин В.К. отбыл в местах лишения свободы более девяти
месяцев, имеет поощрения, характеризуется положительно. По его мнению,
осуждённый встал на путь исправления и перестал быть общественно-опасным. Более
того, представитель исправительного учреждения и прокурор, участвующий в суде
первой инстанции поддержали его (Бородкина В.К.) ходатайство.
С учётом изложенного адвокат
Мальцев Д.В. просит отменить постановление суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осуждённый
Бородкин В.К. и адвокат Мальцев Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Однако прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить
постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК РФ, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное
освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Как установлено из
представленных суду материалов, приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года
Бородкин В.К. осужден по части третьей
статьи 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на
2 года, с отбыванием наказания в
колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июля 2017 года;
окончание срока наказания –16 июля 2019 года.
Проверив доводы ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представленные
материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об
отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого.
Как следует из
характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области в отношении осуждённого Бородкина В.К., наказание на
участке колонии-поселении при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области
последний находится с 17 июля 2017 года, где был трудоустроен подсобным
рабочим. К труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера
посещает, реагирует положительно. Окончил ПУ-***, получив специальность «
кровельщик». За весь период отбывания наказания трижды поощрялся, взысканий не
имеется; вину не признал, поддерживает
социально-полезные связи.
Вместе с тем, положительные
характеристики осуждённого, а также факт его трудоустройства и наличие
поощрений не свидетельствует о том, что Бородкин В.К. в настоящее время твердо
встал на путь исправления, а лишь подтверждает тот факт, что в условиях
контроля за его поведением, он способен проявлять законопослушное поведение. Из
представленного ходатайства Бородкина В.К. об условно-досрочном освобождении
материалов дела также видно, что осуждённый вину в совершенном преступлении не
признал.
Таким образом, всесторонне
проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в
исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания наказания, суд на основе своих дискреционных полномочий
пришёл к правильному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных
оснований для безусловного вывода о том, что осуждённый твердо встал на путь
исправления.
Что касается мнений
представителя администрации, а также прокурора по данному вопросу в суде первой
инстанции, то они были приняты во внимание. Вместе с тем учтено, что их позиция
сами по себе, без всестороннего учёта совокупности других обстоятельств, в том
числе данных о личности осуждённого, не являются безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осуждённого.
Вопреки доводам жалобы,
ходатайство осуждённого рассмотрено судом всесторонне и объективно. Все данные
о личности осуждённого, а также непосредственно его личное дело исследованы в
судебном заседании и получили соответствующую оценку. При этом оценка
представленным документам дана судом на основе своих дискреционных полномочий.
Решение суда мотивировано, в постановлении приведены достаточно убедительные
аргументы. При этом были проверены и обсуждены все вышеприведённые доводы
апелляционной жалобы адвоката.
Таким образом, суд принял
законное и обоснованное решение. Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года в отношении Бородкина
Владимира Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката – без удовлетворения.
Судья
