УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина
А.В. Дело №22-1087/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 июня 2018 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
с участием:
осужденных Егорова А.В., Юрченко А.М., адвокатов Гражевича А.В., Чалмаева В.В.,
потерпевшей А*** И.И., прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката
Гражевича А.В. в интересах осужденного Юрченко А.М., адвоката Чалмаева В.В. в
интересах осужденного Егорова А.В. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 апреля 2018 года, которым
ЕГОРОВ Андрей
Викторович,
***, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,
ЮРЧЕНКО Александр Михайлович,
***, ранее не
судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК
РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На осужденных
Егорова А.В., Юрченко А.М. возложена обязанность после вступления приговора в
законную силу следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденных в
колонию-поселение. Время следования осужденных к месту отбывания наказания
постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Егорова А.В.,
Юрченко А.М. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную
силу.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено взыскать в пользу А*** И.И. в счет компенсации морального вреда,
причинного преступлением: с Юрченко А.М. - 200 000 рублей, с Егорова А.В. –
600 000 рублей.
За потерпевшей А***
И.И. признано право на удовлетворение иска о возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением, с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение
в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено
возместить А*** И.И. за счет средств федерального бюджета процессуальные
издержки в размере 17 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения
представителю потерпевшего.
Апелляционное представление на приговор суда отозвано государственным
обвинителем Шамсутдиновой Г.М. в соответствии с ч.3 ст.398.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
суда Егоров А.В. и Юрченко А.М. осуждены за то, что около 13
часов 27 минут 05 августа 2017 года, каждый, управляя автомобилем, нарушил
правила дорожного движения, в результате чего автомобиль под управлением
Юрченко А.М. совершил наезд на пешехода А*** Т.С., причинив ей телесные
повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, и повлекли по
неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено на
перекрестке дорог улиц М*** и К*** г.У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В
апелляционных жалобах:
-
адвокат Чалмаев В.В. выражает несогласие с приговором суда. По его мнению, выводы судебной автотехнической экспертизы о
том, что нарушение правил ПДД обоими водителями находятся в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием, не могут бесспорно свидетельствовать о
наличии непосредственной причинной связи между действиями водителя Егорова А.В.
и наездом на пешехода автомобиля под управлением водителя Юрченко А.М. При этом обращает внимание на
показания Юрченко А.М. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
на результаты осмотра места происшествия в части расположения на проезжей части
автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, а также на выводы
заключения автотехнической экспертизы, которые, по его мнению, свидетельствуют
об отсутствии помех для движения автомобиля под управлением водителя Юрченко
А.М. по полосе своего движения независимо от действий водителя Егорова А.В., а
также на наличие технической возможности
у водителя Юрченко А.М. остановить свое транспортное средство путем торможения
в случае движения с допустимой скоростью. Считает необоснованным отказ суда в
удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе в суде эксперта Л*** М.В.
для разъяснения выводов, проведенной им автотехнической экспертизы. Полагает,
что назначенное Егорову А.В. наказание, свидетельствует о том, что суд возложил большую часть вины за дорожно-транспортное
происшествие на водителя Егорова А.В.;
-
адвокат Гражевич А.В., не оспаривая выводы заключения автотехнической
экспертизы о скорости движения автомобиля под управлением Юрченко А.М. перед
дорожно-транспортным происшествием, обращает внимание на заключение
видеотехнической экспертизы и отсутствие
в деле сведений о возможности установления скорости движения по спидометру
данного автомобиля. Полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного
происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Егоровым
А.В. Назначенное Юрченко А.М. наказание считает чрезмерно суровым, поскольку
Юрченко А.М. положительно характеризуется, имеет троих детей, возместил потерпевшей вред в размере
300 000 рублей. Считает возможным применить к наказанию, назначенному
Юрченко А.М., правила ст.73 УК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Егоров А.В. и адвокат Чалмаев В.В. поддержали доводы, изложенные в
апелляционной жалобе в интересах осужденного Егорова А.В.;
-
осужденный Юрченко А.М. и адвокат Гражевич А.В. просили удовлетворить
апелляционную жалобу, поданную в интересах Юрченко А.М., по изложенным в ней
доводам. Кроме того Юрченко А.М. просил учесть, что в настоящее время он
полностью признает свою вину по предъявленному обвинении, готов возмещать ущерб
потерпевшей и просил учесть трудное материальное положение его семьи;
-
потерпевшая А*** И.И. просила смягчить наказание, назначенное осужденному
Юрченко А.М.;
-
прокурор Скотарева Г.А. выразила несогласие с доводами, изложенными в
апелляционных жалобах. Считала
доказанной вину Егорова А.В. и Юрченко А.М. в нарушении правил дорожного
движения, которые находятся в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортными происшествием и наступившими последствиями в
виде причинения тяжкого вреда здоровью А***
Т.С., повлекшее по неосторожности её смерть. Полагала назначенное осужденным Юрченко А.М. и
Егорову А.В. наказание справедливым. Просила приговор суда в отношении Юрченко
А.М. и Егорова А.В. оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит
приговор, постановленный в отношении Юрченко А.М. и Егорова А.В. законным и
обоснованным, а назначенное им наказание – справедливым.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, вина Юрченко А.М.
и Егорова А.В. в совершении
установленного судом первой инстанции преступления, полностью подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно
изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей А*** И.И.,
свидетеля В*** В.В., протоколом осмотра места происшествия и видеозаписями с
камер наблюдения, заключениями судебно-медицинской, автотехнической
экспертиз, которым суд дал надлежащую
оценку.
Суд обоснованно признал
несостоятельными утверждения Юрченко А.М. и Егорова А.В. в суде об отсутствии в
их действиях нарушений правил дорожного движения, которые находятся в
причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и
наступившими последствиями, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных в суде доказательств.
В основу приговора суд
положил заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку при её
производстве детально исследованы отражающие объективную реальность
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Юрченко
А.М. и Егорова А.В., всесторонне и полно проанализирована вещно-следовая обстановка и оценена дорожная ситуация.
Выводы эксперта мотивированы, последовательны и согласуются с другими собранными по уголовному делу
доказательствами. Одновременно суд правильно отверг заключение видеотехнической
экспертизы, придя к обоснованному выводу о том, что её выводы в части скорости
движения автомобиля под управлением Юрченко А.М. базируются на погрешностях между выделенными положениями
кадров движения транспортного средства в отдельные периоды развития
дорожно-транспортной ситуации. Свои выводы суд достаточно подробно мотивировал
в приговоре.
У суда не было
оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта Л*** М.В., поскольку
экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке. Квалификация
эксперта не вызывает сомнений. В заключении изложены подробное описание
проведенных исследований с учетом представленных документов с места дорожного
транспортного происшествия, в том числе и видеозаписи, а также указаны причины
недостоверности результатов видеотехнической экспертизы по скорости движения
автомобиля под управлением Юрченко А.М. Выводы автотехнической экспертизы о
том, что скорость движения автомобиля под управлением Юрченко А.М. составляла
более 63,5 км/час не содержат противоречий и неясностей.
Суд апелляционной
инстанции также считает необоснованными доводы жалобы о признании недостоверным
доказательством заключения данной экспертизы, так как изложенные в ней выводы
являются ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности, а также
не содержат каких-либо противоречий.
Кроме того, на
основании исследованной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного
происшествия судом объективно установлено, что непосредственной причиной торможения
и изменения направления движения автомобиля под управлением Юрченко А.М. является
цель избежать столкновения с
автомобилем под управлением Егорова А.В., выезд и движение которого на полосу движения
автомобиля под управлением Егорова А.В. стал неожиданным для водителя Юрченко
А.М.
То обстоятельство,
что после этого автомобиль под управлением Егорова А.В. остановился на полосе
движения автомобиля под управлением Юрченко А.М., на которое ссылается в своей
жалобе адвокат Чалмаев В.В., не ставит под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не влияют на выводы эксперта
о нарушении каждым из указанных водителей
Правил дорожного движения РФ, которые находятся, с технической точки
зрения, в причинной связи с ДТП.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал, как
в вызове и допросе эксперта, проводившего данную экспертизу, так и в назначении
дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы. Соответствующие
ходатайства суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и принял
по нему мотивированное и правильное решение.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
подтверждаются исследованными в суде доказательствами, не учтены все
доказательства и фактические обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения
и противоречат материалам уголовного дела.
Доводы подсудимого Егорова А.В. в суде и отраженные
в апелляционной жалобе адвокатом Чалмаевым В.В. о том, что выезд автомобиля под
управлением Юрченко А.М. на тротуар и наезд на пешехода А*** Т.С. не находятся
в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями правил дорожного
движения водителем Егоровым А.В., тщательно проверены судом первой инстанции и
своего подтверждения не нашли. Заключением автотехнической экспертизы
установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому
первоначально имело место нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил дорожного
движения РФ водителем Егоровым А.В., связанные с выездом на полосу встречного
движения, которые вынудили водителя Юрченко А.М. изменить направление своего
движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Егорова
А.В., с выездом на тротуар, где он
совершил наезд на пешехода А*** Т.С.
Не нашли своего
подтверждения и доводы подсудимого
Юрченко А.М. о том, что он управлял автомобилем без нарушений Правил дорожного
движения, в том числе двигался со
скоростью, не превышающей 60 км/час, поскольку они опровергнуты выводами
заключения автотехнической экспертизы, согласно которой скорость автомобиля под
управлением Юрченко А.М. в момент начала торможения составляла 63,5 км/час, что
исключило техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на
пешехода А*** Т.С. При этом, при максимально допустимой скорости движения в
населенном пункте 60 км/час Юрченко А.М.
имел бы техническую возможность остановиться, не доезжая до линии проезжей
части, за которой находилась на тротуаре А*** Т.С.
Анализ и оценка
показаний Егорова А.В., Юрченко А.М. в приговоре приведены в совокупности со
всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал, что каждый из
них давал показания с целью своей защиты
от предъявленного обвинения.
Установленные судом
обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что аварийную
ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
наступили последствия в виде смерти человека, создал именно Егоров А.В.
Нарушение Правил дорожного движения Р.Ф., допущенные водителем Юрченко А.М.,
сами по себе, в отрыве от нарушений, допущенных водителем Егоровым А.В., не
влекли наезд на пешехода А*** Т.С. Между тем, допущенные Юрченко А.М. нарушения
Правил дорожного движения РФ безусловно способствовали итоговому результату.
При таких обстоятельствах,
ссылка адвоката Чалмаева В.В. на то, что ширина проезжей части полосы движения
автомобиля под управлением Юрченко А.М. от края остановившего автомобиля под
управлением Егорова А.В. позволяла проехать его автомобилю без столкновения с
автомобилем Егорова А.В., не ставит под сомнение правильность указанных выводов
суда.
Таким образом, версии
подсудимых об отсутствии причинной связи между допущенными ими нарушения Правил
дорожного движения РФ и наступившими последствиями не основаны на материалах
уголовного дела.
С учетом изложенного, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях
водителя Юрченко А.М. вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ не
исключают виновность Егорова А.В. в совершении данного преступления, поскольку
по смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда нарушения правил дорожного
движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, не
исключена уголовная ответственность каждого из них по статье 264 УК РФ,
если их действия по управлению
транспортным средством находились в причинной связи с наступившими
последствиями.
Правильно установив
фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о виновности Егорова А.В. и Юрченко А.М. в его
совершении и правильности квалификации их действий по ч.3 ст.264 УК РФ.
Предварительное и судебное следствие проведены с учетом требований УПК
РФ. Отказ следователя и суда в
удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, в том числе допросе в суде
эксперта, не может свидетельствовать о нарушении прав осужденных, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что в
судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя
объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие.
Назначенное
осужденным Егорову А.В. и Юрченко А.М. наказание в виде лишения свободы
соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими
преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных и является
справедливым.
Оснований для
снижения срока наказания, назначенного осужденным, суд апелляционной инстанции
не находит.
Своё решение о необходимости назначения Егорову А.В. и Юрченко А.М.
дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными
средствами суд мотивировал надлежащим образом.
Гражданский иск
потерпевшей А*** И.И. рассмотрен в
соответствии с требованиями закона.
При определении
размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд учел
степень вины Егорова А.В. и Юрченко А.М., иные заслуживающие внимание обстоятельства,
фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевшей,
требования разумности и справедливости, финансовое положение осужденных.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28
апреля 2018 года в отношении Егорова
Андрея Викторовича, Юрченко Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
