УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело № 22-1110/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 июня 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Еремеевой О.Г.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе адвоката Еремеевой О.Г. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2018 года, которым
АЙНУЛЛОВУ Айрату Шерибтзяновичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат оспаривает решение суда,
указывает, что осужденный Айнуллов А.Ш.
своим поведением в исправительном учреждении доказал возможность дальнейшего
исправления без отбывания наказания: он характеризуется положительно, поощрялся
администрацией колонии, не имеет взысканий, трудоустроен, возмещает ущерб,
причиненный преступлением, вину по делу признает, раскаивается в содеянном, в
случае освобождения имеются гарантии его трудоустройства. Вывод суда о том, что
осужденный в недостаточной степени возместил причиненный ущерб, не должен
являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку
осужденный не мог в большей мере
возместить ущерб. В случае же
освобождения у Айнуллова А.Ш. будет возможность
возмещать ущерб в большем размере. Просит отменить постановление и
удовлетворить ходатайство осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Мишагин О.Е. посчитал
постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат поддержал
жалобу, прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Айнуллов А.Ш. отбывает наказание по приговору
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2017 года, которым он
осужден по ч. 2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
Начало срока наказания исчислено с 20 сентября 2017 года,
конец срока – 19 марта 2019 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд
постановил обжалуемое решение.
В соответствии со ст.
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Вывод
суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на
всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания
наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания
на его исправление.
Как следует из представленных материалов, Айнуллов А.Ш. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения. За время отбывания наказания характеризуется в
целом удовлетворительно, взысканий не имеет. Однако осужденным за время
отбывания наказания получено только одно поощрение. Иным образом он себя с
положительной стороны не проявил, доказать стремление к исправлению не пытался.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания
наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что он не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном
освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Доводы о возможности
исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания тщательно
проверялись судом первой инстанции, однако с учетом его поведения в исправительном учреждении верно признаны
неубедительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный,
находясь в местах лишения свободы, не
может в большей степени возместить ущерб, причиненный преступлением, не ставят
под сомнение законность решения суда первой инстанции.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судебное разбирательство проведено с
соблюдением требований ст. 399 УПК РФ,
нарушений процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3
мая 2018 года в отношении Айнуллова Айрата Шерибтзяновича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Максимов
