УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бессчётнова Е.Б.

Дело № 22-1103/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Волкова Н.Г.

с участием прокурора Васина Д.А.,

защитника – адвоката Батуринец И.Н., 

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2018 года, которым

 

ВЕРШИНИН  Андрей Викторович,

***  судимый:

– 5 апреля 2005 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 07 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,

 

оправдан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признано за Вершининым А.В. право на реабилитацию в соответствии с  п. 1 ч.2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вершинина А.В. отменена.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия   

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Вершинин А.В. оправдан по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р*** И.В., опасного для  жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представления заместитель прокурора ставит вопрос об отмене приговора. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку исследованных доказательств. Считает, что в приговоре не дана оценка действиям Вершинина в части возможности прекращения своих действий в тот момент, когда противоправные действия потерпевшего были пресечены, и у потерпевшего отсутствовала возможность продолжения дальнейших действий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Вершинин действовал не с целью обороны, а с целью умышленного причинения Р*** телесных повреждений. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Вершинина обнаружено только одно телесное повреждение, причинившее легкий вред его здоровью, что говорит об отсутствии опасности для жизни Вершинина со стороны потерпевшего после нанесения ему удара. Не дано оценки показаниям потерпевшего Р*** о том, что телесные повреждения были причинены Вершинину по неосторожности, во время падения. Не получили должной оценки показания Вершинина, данные в ходе предварительного следствия *** июля 2017 года, в частности, его словам: «Ты меня добей, или я тебе сделаю результат», а также показаниям Вершинина о том, что, нанося удар, он осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние, и нанес удар ножом, поскольку потому, что Р*** ударил его ножом, и он не мог оставить это без внимания.

Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление оправданный и его защитник обосновали несостоятельность доводов государственного обвинителя, посчитали  приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник возражал по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ  все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между Вершининым и Р*** во время распития спиртного произошла ссора, в ходе которой потерпевший высказал Вершинину угрозу применения насилия, опасного для жизни, заявив, что зарежет его. После этого потерпевший вышел на кухню и вернулся оттуда с ножом, после чего Вершинину потерпевшим было причинено колото-резаное ранение грудной клетки. Потерпевший Р*** заявил, что ранение было причинено Вершинину по неосторожности – он споткнулся в проходе и упал на Вершинина, держа в руке нож, в результате причинил ему телесные повреждения. Вершинин последовательно утверждал, что  Р*** умышленно ударил его ножом, причем  удар  пришелся в область сердца, он расценил действия потерпевшего, как посягательство на свою жизнь, пресекая которое причинил Р*** телесные повреждения.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и подсудимого, истолковав возникшие сомнения в пользу последнего, пришел к верному выводу о том, что для Вершинина обстоятельства причинения ему ранения, изложенные потерпевшим, очевидными не были. Поэтому суд обоснованно признал, что у Вершинина имелись основания опасаться за свою жизнь и, причиняя Р*** телесные повреждения, он действовал в состоянии необходимой обороны.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Как верно указано судом, в момент описываемых событий Вершинин сидел на тахте, Р*** стоял перед ним, то есть находился в преимущественном положении относительно подсудимого, в связи с чем Вершинин  был ограничен в выборе варианта поведения. 

Между угрозой со стороны Р*** о применения ножа в отношении Вершинина и непосредственным применением ножа со стороны потерпевшего прошел незначительный период времени, а между применением ножа со стороны Р*** и действиями Вершинина по отражению этого нападения разрыва во времени не было вовсе.

Переход же оружия от потерпевшего не позволял Вершинину быть полностью уверенным в том, что посягательство со стороны Р*** окончательно  предотвращено, и потерпевший не предпримет иных попыток к посягательству: не попытается отобрать нож, не вооружится иными предметами (потерпевший находился у  себя дома и очевидно, что ему было известно расположение предметов, которыми можно причинить телесные повреждения). В связи с этим доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия  признает несостоятельными.

Ссылки прокурора на показания подсудимого Вершинина, данные при допросе в качестве подозреваемого *** июля 2017 года: «Ты меня добей, или я тебе сделаю результат», показаниям о том, что он, нанося удар, осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние, и нанес удар ножом, поскольку потому, что Р*** ударил его ножом, и он не мог оставить это без внимания, не свидетельствуют о том, что  Вершинин  не находился в состоянии необходимой обороны. Более того, давая такие  показания, Вершинин на вопросы защитника сразу заявил, что его  действия были продиктованы именно обороной.

Обстоятельств, свидетельствующих о превышении пределов необходимой обороны, судом не установлено. Несмотря на то, что телесные повреждения, обнаруженные у Вершинина, расцениваются как легкий вред здоровью, способ их причинения (удар ножом в область расположения жизненно важных органов) создавал опасность для жизни Вершинина в момент их нанесения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Вершинин действовал в состоянии необходимой обороны и постановил в отношении него оправдательный приговор.

Приговор соответствует требованиям стст. 304-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно  оправдания  подсудимого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2018 года в отношении Вершинина Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи: