УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                          Дело № 33-2121/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              05 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брысиной Зои Ивановны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Мошенскова Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером Чикаревым Виктором Ивановичем, по определению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного  по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***.

Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, в  соответствие с заключением № ***, №***, составленным экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы 15.01.2018 (см план №2, прилагаемый к настоящему заключению эксперта):

- на расстоянии 0,56 м, между крытым двором лит. «Г1» (уч. 110) и гаражом лит. «Г2» (уч. 108) -  в уровне передней стены крытого двора;

- на расстоянии 0,48 м, между крытым двором лит. «Г1» (уч. 110) и пристройкой лит. «Б1» (уч. 108) - в уровне тыльной стены крытого двора лит. «Г1»;

- далее, до угла предбанника лит. «Г3» (уч. 108), на расстояние 6,25 м;

- далее по стене предбанника лит. «Г3» (уч. 108), по длине 3,53 м;

- далее, до угла бани лит. «Г4» (уч. 108), на расстоянии 3,35 м.;

- далее от бани лит. «Г4» по длине 29,97 м. до пересечения общей фактической границы участков и с их зафасадными границами.

Общая межевая граница, участков при домовладениях №*** и №*** по ул. *** в р.п. *** С*** района У*** области, имеет следующие координаты:

 

Номер точки на плане №2	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии(м)	X координата	Y координата
10			525054,32	1343098,77
	25° 59' 01"	29,97
11			525081,26	1343111,9
	23° 11' 55"	3,35
12			525084,34	1343113,22
	28° 35' 51"	3,53
13			525087,44	1343114,91
	24° 48' 03"	6,25
14			525093,11	1343117,53
	26° 36' 28"	11,99
15			525103,83	1343122,9
	25° 20' 46"	1,89
16			525105,54	1343123,71

 

Обязать Брысину Зою Ивановну:

- на скатах пристройки лит. «Б1», гаража лит. «Г2», бани лит. «Г4», предбанника лит. «Г3» домовладения по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. *** д. ***, обращенных в сторону домовладения по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, установить снегозадерживающие устройства; 

- под кромкой карнизных свесов пристройки лит. «Б1», бани лит. «Г4», предбанника лит. «Г3» домовладения по адресу: У*** область, С*** район, р.п.***, ул. ***, д. ***, обращенных в сторону домовладения по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, устроить подвесные желоба;

- на своем земельном участке, расположенном по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** вдоль общей границы с домовладением по адресу: У*** область, С*** район, р.п.***, ул. ***, д. *** между крытым двором лит. «Г1», расположенным при домовладении по адресу: У*** область, С*** район, р.п.***, ул. ***, д. *** и гаражом лит. «Г2» и пристройки лит. «Б1»  при домовладении по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** устроить бетонный лоток - отмостку с уклоном в сторону улицы, для отвода дождевых, талых вод с крыш указанных строений.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Брысиной З.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Мошенскова И.В. и его представителя Саликовой И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Мошенсков И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Брысиной З.И. о признании межевого плана земельного участка недействительным и установлении границы земельного участка.

Также Мошенсков И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе  судебного разбирательства, к Брысиной З.И. о возложении обязанности изменить конструкцию возведенных построек и демонтировать строения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 991,1 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, дом ***, кадастровый номер ***, а также находящегося на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2012.

Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: р.п.***, ул. ***, д. ***, является ответчица Брысина З.И., которой в 2007 году было проведено межевание границ земельного участка с кадастровым номером ***. При подписании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** ему (истцу) не показали где и как проходят границы земельного участка с кадастровым номером ***, он не участвовал в осмотре и установлении на местности его границ.

В результате межевания земельного участка ответчицы его (истца) участок уменьшился в размерах более чем на один метр и изменил свою форму. Часть построек ответчицы стоит на границе земельных участков, а часть - непосредственно на его (истца) земельном участке.

Сведения о границах земельного участка Брысиной З.И. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевых работ, выполненных с кадастровой ошибкой, что нарушает его права собственника.

Кроме этого, ответчица Брысина З.И. возвела строения (пристройка с подвалом, гараж, баня, предбанник) без отступа в три метра от границы его (истца) земельного участка. Он не давал согласия Брысиной З.И. на строительство строений. Скат крыши построек располагается непосредственно над его земельным участком и объектами недвижимости, что вследствие обильного выпадения атмосферных осадков приводит к заболачиванию его (истца) земельного участка.

Поэтому указанные постройки являются самовольными, поскольку возведены без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец попросил признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, ***; установить границы земельного участка № ***, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; обязать Брысину З.И. устранить несоответствия в конструкции крыш пристройки лит «Б1», гаража лит «Г2», бани лит «Г4», предбанника лит. «ГЗ» при домовладении № *** по ул. *** в р.п. *** следующим способом: на скатах пристройки лит «Б1», гаража лит «Г2», бани лит «Г4», предбанника лит. «ГЗ», обращенных в сторону домовладения № *** по ул. *** в р.п. *** установить снегозадерживающие устройства; под кромкой карнизных свесов пристройки лит. «Б 1», бани лит. «Г4», предбанника лит «ГЗ», обращенных в сторону домовладения № *** по ул. *** в р.п. *** У*** области, устроить подвесные желоба, устроить бетонный лоток - отмостку с уклоном в сторону улицы для отвода дождевых и талых вод с крыш строений, расположенных на участке № *** по ул. *** в р.п. *** (гараж, пристрой) вдоль общей границы с домовладением № *** по ул. *** в р.п. ***.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Чикарев В.И., Дмитриев А.И., Дмитриева Т.И., Сорокина В.М., Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В соответствие с определением суда от 23.11.2017 гражданские дела по  указанным искам Мошенскова И.В. к Брысиной З.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Брысина З.И. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд необоснованно указал на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, ***. Однако истец не заявлял данного требования.

Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив межевую границу между земельными участками № *** и № *** по ул. *** в р.п. ***, несмотря на то, что истец просил установить границы его (Мошенскова И.В.) земельного участка.

Суд сделал неправильный вывод о том, что межевание её (ответчицы) земельного участка проведено без установления его границ на местности. Однако материалы дела содержат письменные доказательства определения координат характерных точек земельного участка, получение которых осуществлено в результате проведения геодезических измерений на местности. При этом истец  Мошенсков И.В. был извещен о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ***, в акте согласования границ земельного участка имеется его подпись.

Полагает, что суд должен был применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным межевого плана земельного участка № *** по          ул. *** в р.п. ***.

Поскольку истцом заявлены требования об установлении границ его земельного участка, а её (ответчицы) земельный участок граничит с земельным участком истца только с одной стороны, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков владельцев других земельных участков, граничащих с участком истца.

Считает, что заключение судебной экспертизы, составленное ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, является недопустимым доказательством по делу. Так, в проведении экспертизы принимал участие кадастровый инженер В*** О.Н., которому не поручалось её проведение в качестве эксперта. При этом В*** О.Н. неправомерно подписал экспертное заключение. В*** О.Н. и эксперт Ш****** М.Г. не принимали участие в осмотре домовладений № *** и № *** по ул. *** в р.п. ***. Геодезические измерения осуществляли иные лица, не привлекавшиеся к проведению экспертизы.

Эксперты предложили вариант расположения общей межевой границы земельных участков № *** и № *** без учета нормативных положений по обязательному соблюдению «красных линий». При этом фасадная граница её (ответчицы) земельного участка выводится за «красную линию», а часть земельного участка накладывается на земли общего пользования. Таким образом, эксперты неверно определили общую межевую границу земельных участков № *** и № ***. 

Эксперты не приняли во внимание то, что истец возвел на своем земельном участке хозяйственные постройки без отступа от общей межевой границы земельных участков № *** и № ***.

Суд неправомерно направил дело на экспертизу до истечения срока обжалования определения о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Мошенскова И.В. – Саликова И.Н. просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка на местности определяется межевым планом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007         № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 вышеназванного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007           № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что истцу Мошенскову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 991,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***. Право собственности Мошенскова И.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2012. Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства. На указанном земельном участке истцом возведены жилой дом и строения, в том числе крытый двор лит. «Г1».

Ответчица Брысина З.И. является собственником земельного участка площадью 789,53 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***. Право собственности Брысиной З.И. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2008, границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке возведены строения, в том числе жилой дом лит. «Б», пристрой лит. «Б1», гараж лит. «Г2» и баня лит. «Г4», предбанник лит. «Г3». Границы земельного участка установлены в соответствие с земельным законодательством.

Участки сторон являются смежными.

Из землеустроительного дела № *** на земельный участок с кадастровым номером *** (далее уч. № ***) следует, что на основании заявления Брысиной З.И. кадастровым инженером Чикаревым В.И. были выполнены кадастровые работы по упорядочению границ земельного участка на местности. Полевые и камеральные работы проведены с 01.06.2007 по 05.06.2007, плановое обоснование выполнено с привязкой к ОМС-2. Координаты межевых знаков определены в СК-1963г. На границе земельного участка установлено 5 межевых знаков. Извещение для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Мошенскову И.В. вручено 20.06.2007, акт согласования подписан им 15.11.2007.

Обращаясь в суд с требованиями о признании межевого плана по определению границ земельного участка с кадастровым номером *** (уч. № ***) недействительным, истец указал, что в результате кадастровых работ были нарушены его права, так как его участок уменьшился в размерах и изменил свою конфигурацию.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчица Брысина З.И. ссылалась на то, что межевание границ её земельного участка проведено в  соответствии с действующим законодательством, акт согласования границ подписан, в том числе и Мошенсковым И.В., при этом права последнего не нарушены.

В соответствии с пояснениями кадастрового инженера Чикарева В.И. при межевании земельного участка ответчицы межевые знаки представляли собой существующие постройки Брысиной З.И. и Мошенскова И.В.

С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов № ***, №*** от 15.01.2018, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный при домовладении №***, и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный при домовладении №*** по ул. *** в р.п. *** С*** района У*** области имеют общую границу: правая граница участка №*** является левой границей участка №***

При исследовании кадастрового плана территории с кадастровым номером *** выявлено, что границы земельных участков при домовладениях № *** (кадастровый номер ***), № *** по ул. *** (кадастровый номер ***), № *** по *** (кадастровый номер ***) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (характерные точки участков определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат МСК-73). Границы земельного участка № *** по ул. *** (кадастровый номер ***) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При сопоставлении фактических границ участков № *** и № *** по ул. *** и расположение участков № *** по ул. ***, № *** по ***, смежных с ними, с их межевыми границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, выявлено, что:

- фактические размеры границ участков № ***, № *** по ул. *** и № *** по *** (местоположение характерных точек их фактических границ), не соответствуют межевым границам этих участков, согласно сведениям ГКН на всем их протяжении:

- межевые границы участка № *** не соответствуют фактическому месту расположение его, в части смещения относительно фактических его границ на северо-запад, в сторону участка № ***; большей площадью земельный участок №*** пределах его межевых границ, расположен на участке № ***;

- межевые границы участка № *** не соответствуют фактическому месту расположения его, в части смещения его относительно его фактических границ на северо-запад, в сторону участка № ***; большей площадью участок № ***, в пределах его межевых границ, расположен на участке № *** и на землях общего пользования (улица);

- межевые границы участка № *** по *** смещены относительно его фактических границ на север, в сторону участков № *** и № *** и на 1,20 м расположены на участках № *** и № ***.

Выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** (уч. ***), *** (уч. ***) и *** (уч. ***). Для устранения реестровой ошибки необходимо исключить из ГКН сведения о характерных точках границ перечисленных земельных участков.

При этом экспертами указано, что при восстановлении межевых границ участков № *** и № ***, с учетом конфигурации, размеров, отраженных в правовых документах – границы будут пересекать капитальные строения, расположенные на этих участках:

- часть предбанника лит. «Г3», бани лит. «Г4» домовладения №***, будет располагаться на участке №***;

- часть хозяйственных построек домовладения №***, будет располагаться на участке №***.

Эксперты определили возможные межевые границы подлежащих исследованию земельных участков, с учетом:

- площади участков, согласно правовым документам;

- расположения капитальных строений на земельном участке №***, вдоль общей границы с участком №***, строений, расположенных на участке №***, вдоль общей границы с участком №***;

- фактического пользования земельными участками при д/в №*** и №*** (наличие ограждений, установленных по фактическим границам);

- требований федерального закона № 218-ФЗ;

- наличия ошибки при определении границ участков №***, №*** по ул. *** и №*** по ***, сведения о которых содержатся в ГКН

- того факта, что границы участка при д/в №*** по ул. ***, смежного с участком №***, не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Результат формирования предлагаемых межевых границ спорных земельных участков отражен на плане №2, прилагаемом к настоящему заключению эксперта.

При этом экспертами указаны координаты характерных точек и размеров  границ земельных участков № *** и № *** по ул. ***, а также местоположение общей фактической границы спорных земельных участков с привязкой к конкретным  строениям.

Объективность заключения судебной экспертизы сомнений не вызывает. Экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые документы, касающиеся земельных участков сторон, а также смежных с ними земельных участков, материалы кадастрового дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт С*** Л.П. проводила непосредственный осмотр домовладений, прилегающих территории, земельных участков, делала соответствующие замеры.

Выводы экспертов сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Доводы Брысиной З.И. о том, что кадастровый инженер В*** О.Н был допущен к проведению экспертизы лишь в качестве специалиста, а поэтому не имел права подписывать экспертное заключение, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку при проведении экспертизы В*** О.Н. участвовал в качестве эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межевание земельного участка Брысиной З.И. было проведено без установления границ на местности,  границы земельного участка не соответствуют первичным правоустанавливающим документам о местоположении земельных участков сторон и их конфигурации, а также фактическим границам, при этом большей частью участок № ***, в пределах его межевых границ, расположен на участке № ***, что свидетельствует о нарушении прав истца Мошенскова И.В., как собственника земельного участка № ***.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал результаты межевания недействительными и установил общую границу между земельными участками № *** и № *** в соответствии с заключением экспертов.

Споров по остальным границам земельного участка Мошенскова И.В. не имелось, с требованиями к другим смежным землепользователям он не обращался, исковые требования уточнил, а поэтому суд обоснованно установил только смежную границу между земельными участками № *** и № ***, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Брысиной З.И. в указанной части подлежат отклонению. Соответственно, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков и владельцев других смежных земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком истца.

Поскольку результаты межевания земельного участка ответчицы были признаны недействительными, суд правомерно указал в резолютивной части решения на то, вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, так как именно данным способом будут восстановлены нарушенные права истца Мошенскова И.В.

То обстоятельство, что Мошенсков И.В. был извещен о проведении межевания и подписал акт согласования границ земельного участка ответчицы Брысиной З.И., основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласование местоположения границ земельного участка было проведено без установления границ на местности, в связи с чем Мошенсков И.В. не мог знать, где фактически проходят данные границы.

Кроме того, как было указано выше, определенные кадастровым инженером границы земельного участка № *** не соответствуют границам, указанным в первичных правоустанавливающих документах на землю, а также фактическим границам, сложившимся между сторонами, в связи с чем Мошенсков И.В. лишен возможности пользоваться частью земельного участка (прогалом между домовладениями) с целью обслуживания своих построек.

При этом в судебном заседании Брысина З.И. не отрицала, что Мошенсков И.В. и она (ответчица) пользуются прогалом между постройками для их обслуживания и уборки снега.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что между ним и Брысиной З.И. была достигнута договоренность о месте прохождения смежной границы между их земельными участками с отступом от их строений, а не по границе его строений, как было отражено в межевом плане.

Предлагаемая экспертами общая межевая граница между земельными участками № *** и № *** расположена на равном для обеих сторон расстоянии от их строений: на расстоянии 0,56 м между крытым двором лит. «Г1» (уч. ***) и гаражом лит. «Г2» (уч.***) – в уровне передней стены крытого двора; на расстоянии 0,48 м между крытым двором лит. «Г1» (уч.***) и пристройкой лит. «Б1» (уч. ***) – в уровне тыльной стены крытого двора лит «Г1».

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что установленная судом межевая граница между их земельными участками нарушает её права, не могут быть приняты во внимание, поскольку месторасположение данной границы никоим образом не изменяет фактического местонахождения спорных земельных участков и  не создает препятствий в их использовании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фронтальная граница земельного участка ответчицы выступает за границу «красной линии», в материалах дела не имеется.

Как следует из ответа органа местного самоуправления, решения об установлении красных линий на территории Сурского городского поселения не принимались.

Кроме того, согласно ранее выданным документам на земельный участок и сведениям БТИ по домовладению № ***, также усматривается наличие выступа земельного участка по фронтальной линии домовладения размером 2,9 м х 7,1 м, который именовался в качестве палисадника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постройки истца были возведены без соответствующего отступа от общей межевой границы, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку строительство нового дома было согласовано Мошенсковым И.В., в том числе и с ответчицей Брысиной З.И., как  с собственником соседнего домовладения, о чем имеется соответствующая расписка от 10.06.2000.

Общая межевая граница между спорными земельными участками определена экспертами с учетом фактического пользования земельными участками, а также с учетом расположения капитальных строений на данных земельных участках.

При этом эксперты указали на то, что со времени выдачи свидетельств на участки при д/в №***, №***, прошел длительный период времени и ситуация на указанных участках и на участках, смежных с ними – изменилась: строения и сооружения перестраивались и возводились новые; ограждения переносились (возводились на новом месте).

Из материалов дела следует, что строения Брысиной З.И. – лит. «Г2» (гараж), лит. «Б1» (пристройка), лит. Г «3» (предбанник), лит. «Г4» (баня) также возведены без необходимого отступа от общей межевой границы, что не соответствует нормативным требованиям в части их расположения на земельном участке.

Вместе с тем, учитывая капитальность данных строений, эксперты указали на возможность их сохранения, при условии устранения несоответствия в конструкции крыш путем установления снегозадерживающих устройств и подвесных желобов.

Таким образом, суд обоснованно возложил на Брысину З.И. обязанность выполнить указанные мероприятия в соответствии с заключением экспертов для восстановления прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу положений ст. ст. 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие между сторонами правоотношения в рамках настоящего иска срок исковой давности не распространяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брысиной Зои Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: