УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина
И.В.
Дело №22-1120/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18
июня 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного
Горынцева И.В.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Горынцева И.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 03 мая 2018 года, которым
ГОРЫНЦЕВУ Илье
Владимировичу,
***Р,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горынцев И.В.
отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору
Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 228
УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет 6
месяцев.
Начало срока
отбывания наказания – 26 ноября 2013 года, конец срока отбывания наказания – 25
мая 2020 года.
Осужденный Горынцев
И.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Горынцев И.В. считает постановление незаконным и
необоснованным. Причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у него
взысканий, имевших место с 2014 по 2015 года, что не позволило суду прийти к однозначному
выводу о достижении целей наказания. Считает
себя исправившимся. Просит отменить судебное решение, удовлетворить
ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Горынцев И.В. поддержал доводы
жалобы, показав о наличии еще одного поощрения;
- прокурор Чивильгин
А.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, полагал необходимым
постановление оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК
РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал осужденного Горынцева
И.В., позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего
нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом,
прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел
данные о поведении Горынцева И.В. за весь период отбывания наказания,
характеристики его личности.
Как следует из
представленных материалов, Горынцев И.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания; с 28 сентября 2016 года отбывает
наказание в облегченных условиях; трудоустроен; имеет 17 поощрений за добросовестное
отношение к труду, по итогам квартальной работы; принимает участие в
общественной жизни отряда и колонии; прошел обучение в ПУ № *** при
исправительном учреждении, освоил рабочую специальность; вину в совершенных
преступлениях признал, раскаивается в содеянном; иска не имеет; связь
поддерживает с осужденными положительной направленности, сохранил
социально-полезные связи.
В то же время
Горынцев И.В. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что
подвергался взысканиям в виде выговоров, дважды водворялся в ШИЗО на 7 суток.
Взыскания имели место в 2014 году - 3, в 2015 году - 1. При этом последнее
взыскание погашено 24 апреля 2016 года, то есть за два года до обращения с
настоящим ходатайством в суд. Имеется период, в котором осужденный себя с
положительной стороны не проявил – с ноября 2013 года по март 2016 года, а
также с 23 июня 2017 года по апрель 2018 года.
Администрация
исправительного учреждения характеризует Горынцева И.В. как осужденного с
неустойчивым поведением, дала заключение о нецелесообразности замены ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Проанализировав
представленные данные, суд пришел к верному выводу о том, что указанные Горынцевым И.В. обстоятельства об
исправлении недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется. Анализ поведения осужденного,
соотношение количества взысканий и количества поощрений, характер допущенных
нарушений, а также непродолжительность периода, в котором не допускались
нарушения порядка отбытия наказания, по отношению к периоду, в котором
нарушения имели место, не позволил признать, что поведение приняло положительно
устойчивый характер и исправление Горынцева
И.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Судебное решение
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах,
положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Никаких противоречий в
представленных исправительным учреждением документах по личности Горынцева И.В.
не содержится, не усматривается предвзятое отношение к нему со стороны
администрации.
Не подрывает вывод
суда получение осужденным одного
поощрения непосредственно перед рассмотрением ходатайства судом по
вышеизложенным основаниям.
Вопреки доводам
жалобы, вывод суда об отсутствии
достаточных данных для удовлетворения ходатайства Горынцева И.В. не
основан на том, что осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания.
Указанное обстоятельство приведено в качестве характеристики его личности и
отражает сведения, представленные исправительным учреждением.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том
числе, личное дело, заслушан Горынцев
И.В.
Не влияют на вывод
суда признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, гарантии
трудоустройства, а также намерение создать семью по вышеизложенным основаниям.
Положительные
тенденции в поведении осужденного
отмечены переводом его в облегченные условия содержания.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, и в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Поэтому оснований
для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 03 мая 2018 года в отношении Горынцева Ильи
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
