УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю. Дело
№ 22-1118/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 июня 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Яганова
Ю.М.,
адвоката Колосова
К.В.,
при секретаре
Марковой В.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Яганова Ю.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 04 мая 2018 года, которым
ЯГАНОВУ Юрию
Михайловичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления суда,
существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Яганов Ю.М. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, поскольку судом не дано объективной оценки его положительному
поведению за весь период отбывания наказания, допущен формальный подход к
рассмотрению его ходатайства.
Обращает внимание на
то, что ранее налагаемые на него взыскания за малозначительные нарушения
являются погашенными, а в течение последних четырех лет он не нарушал порядок
отбывания наказания, имел поощрения, что свидетельствуют о его
исправлении.
Кроме того, в силу
своего возраста и ухудшения состояния здоровья он не мог в последние годы
принимать активного участия в общественной жизни исправительного учреждения,
культурно-массовых и иных мероприятиях, фактически является нетрудоспособным.
В связи с этим
просит отменить постановление суда.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Яганов Ю.М. и адвокат Колосов К.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении;
-
прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы,
обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Яганов Ю.М. осужден приговором Лысковского
районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 18 октября
2013 года, окончание срока наказания – 17 апреля 2020 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
В соответствии со
ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение
участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что
положительные тенденции в поведении осужденного за весь период отбывания
наказании, наличие у него поощрений в достаточной мере не свидетельствуют о
возникновении у суда обязанности применить в отношении Яганова Ю.М.
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Действительно, из
имеющейся в деле характеристики следует, что администрация учреждения
охарактеризовала осужденного Яганова Ю.М. положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
что подтвердил суду представитель исправительного учреждения.
Вместе с тем суд
обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный, наряду с
наличием всего четырех поощрений, допускал также и нарушения порядка отбывания
наказания, в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров. Хотя
эти взыскания на момент рассмотрения ходатайства осужденного были погашены, но
они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период
отбывания наказания. Более того, данные взыскания досрочно с осужденного не
снимались, их неоднократность говорит о неустойчивом поведении Яганова
Ю.М.
При таких
обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными
о личности и поведении осужденного.
С учетом
вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом
постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и
убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный для своего
исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, не имеется.
Доводы осужденного,
о состоянии своего здоровья, преклонном возрасте, учитывая установленные в
целом данные о поведении осужденного, не дают оснований суду апелляционной
инстанции полагать о незаконности и необоснованности оспариваемого
постановления суда.
Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновского районного суда Ульяновской области от
04 мая 2018 года в отношении Яганова Юрия Михайловича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
