УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                     Дело № 33-2386/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       19 июня 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маринина Дмитрия Владимировича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 марта 2018 года, по которому постановлено:

расторгнуть договор займа № 60, заключенный 11 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «УлФин» и Марининым Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Маринина Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» задолженность по договору займа №60 от 11 мая 2015 года в сумме 82 480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» (ООО МКК «Улфин») обратилось в суд с иском к Маринину Д.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2015 года между ООО МКК «УлФин» и Марининым Д.В. был заключен договор займа № ***, по условиям которого Маринину Д.В. выдан кредит в сумме 4000 руб., на срок до 25 мая 2015 года под 2% за каждый день пользования.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

По состоянию на 31 января 2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет 82 480 руб., в том числе: 4000 руб. – основной долг, 1120 руб. -  проценты по договору за период с 11 мая 2015 года по 25 мая 2015 года, 78 560 руб. – проценты по договору займа за период с 26 мая 2015 года по 31 января 2018 года, 300 руб. – штраф, сумма погашений за пользование займом – 1500 руб.

Истец просил расторгнуть договор займа № *** от 11 мая 2015 года,  взыскать с Маринина Д.В. задолженность в сумме 82 480 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2674 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маринин Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за период с 26 мая 2015 года по 31 января 2018 года в размере 78 560 руб. и принять новое о взыскании 2234 руб. 59 коп., исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц в рублях на срок свыше одного года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2015 года МКК «Улфин» по договору №*** предоставило Маринину Д.В. заем в размере 4000 руб., сроком до 25 мая 2015 года, под 730% годовых.

Договором займа было предусмотрено, что 25 мая 2015 года Маринин Д.В. обязан возвратить 5120 руб., из которых 1120 руб. - проценты по договору и 4000 руб. - основной долг. По условиям договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. При просрочке возврата суммы займа более чем на три дня договором предусмотрена уплата штрафа в сумме 300 руб.

В соответствии с п.2.1 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи наличных денежных средств и действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафа.

При этом договором в п.4.1 дополнительно предусмотрено, что периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если такой период превышает срок, на который был заключен договор, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета.

Займодавец свои обязанности по договору исполнил, оговоренную договором денежную сумму предоставил Маринину Д.В.

В свою очередь Маринин Д.В. свои обязательства по договору не исполнил, с учетом частичной оплаты (1500 руб.), задолженность составила 82480 руб., из которых: 4000 руб. – основной долг, 1120 руб. – проценты по договору за период с 11 мая 2015 года по 25 мая 2015 года, 77 060 руб. – проценты по договору займа за период с 26 мая 2015 года по 31 января 2018 года, 300 руб.  – штраф.

При заключении договора займа Маринин Д.В. был ознакомлен с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых (730% годовых), а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом.

Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора займа от 11 мая 2015 года, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор займа не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Размер процентов по микрокредиту можно снизить в судебном порядке, если полная стоимость кредита превышает требования, установленные законом.

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По сведениям Банка России в период с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа до 30 000 руб. составляло 686,089% годовых.

Учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России Указанием от 18 декабря 2014 года №3495-У установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 1 июля 2014 года.

Поскольку договор был заключен 11 мая 2015 года, установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит также и  содержанию ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В настоящем договоре займа процентная ставка за пользование кредитом составляет 730% годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

При расчете суммы задолженности за общий период пользования займом истец применял процентную ставку 2% в день. Повышенную процентную ставку за пользование займом сверх предусмотренного срока истец не применял.

Арифметически расчет процентов за пользование займом является правильным, расчет судом проверен, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «УлФин» в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости произвести расчет взыскиваемых процентов исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц в рублях на срок свыше одного года судебной коллегией отклоняются.

Исходя из даты заключения кредитного договора и разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 года № 37-КГ16-18, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца являются именно среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Ответчик, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени и возможность соблюдать условия кредитного договора исходя из своего материального положения.

Применительно к настоящему спору ответчик мог минимизировать размер процентов по договору путем возврата суммы основного долга в установленный договором срок.

В этой связи изложенные доводы Маринина Д.В. признаются судебной коллегией несостоятельными, они основаны на субъективном неверном толковании условий договора и норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маринина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: