УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело №33-2348/2018
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 июня
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2018 года, которым постановлено:
взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на
счет №*** страховое возмещение в сумме 1 318 754 руб. 06 коп. для погашения
задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2014 года №***, заключенному
с Р*** П*** А*** и Решетовой Светланой Васильевной
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Решетовой Светланы Васильевны страховое возмещение в
сумме 3748 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме 17 432 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.,
штраф в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу несовершеннолетнего Р*** В*** П***, *** 2008 года
рождения, в лице законного представителя Решетовой Светланы Васильевны страховое
возмещение в сумме 3748 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 17 432 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме
1500 руб., штраф в сумме 40 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу несовершеннолетней Р*** А*** П***, *** 2013 года рождения, в лице
законного представителя Решетовой Светланы Васильевны страховое возмещение в
сумме 3748 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме 17 432 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.,
штраф в сумме 40 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 411
руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Решетовой
С.В. и ее представителя Иванова Р.С., полагавших решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решетова С.В., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Решетова В.П. и Решетовой А.П., обратилась в суд с иском к
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 24 мая 2017 года между ее
мужем Р*** П.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования жизни,
здоровья и трудоспособности, выгодоприобретателем по которому являются ПАО
«Сбербанк России» в размере суммы кредитной задолженности и Решетов П.А. – в
размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО «Сбербанк
России».
*** 2017 года Р*** П.А. умер, его наследниками по закону
являются она и их несовершеннолетние дети Р*** В.П. и Р*** А.П.
В августе 2017 года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга.
29 августа 2017 года ей было отказано в выплате страхового
возмещения по причине отсутствия страхового случая, что послужило основанием
для ее обращения в суд с иском.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с
ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 1 313
894 руб. 45 коп. в счет погашения ссудной задолженности Решетова П.А. по
кредитному договору; взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу
несовершеннолетних детей страховое возмещение в размере 16 105 руб. 55 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день
вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг
специалиста в размере 25 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО
«Сбербанк России», Решетову В.В., Решетова А.П.
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» с решением
районного суда не соглашается, просит его отменить и отказать в удовлетворении
исковых требований.
Повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции,
автор жалобы указывает, что смерть Р*** П.А. не является страховым случаем,
поскольку причиной смерти является заболевание, не признающееся страховым
случаем в соответствии п.5.7.16 Правил страхования.
Не соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы,
указывает на необходимость привлечения к проведению экспертизы врача-нарколога,
поскольку в крови умершего было обнаружено присутствие алкоголя. Ходатайствует
о назначении дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопросов том,
могло ли имевшееся в организме количество алкоголя спровоцировать наступление
смерти и свидетельствуют ли о наступлении алкогольной интоксикации имеющиеся на
трупе признаки.
Считает, что заболевание, на которое эксперты указали как на
причину смерти, было впервые диагностировано у Р*** П.А. до заключения договора
страхования, в связи с чем не может являться страховым случаем.
Не соглашается с взысканием штрафа, указывая на
представление истицей в страховую компанию неполного пакета документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Решетова С.В. с
решением районного суда соглашается, просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста
или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в
пользу которого заключен договор.
Как следует из положений ст. 942 Гражданского кодекса
Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования
относится, в том числе, условие о характере события, на случай наступления
которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового
возмещения только по основаниям предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года между
ОАО «Сбербанк России» и Р*** П.А., Решетовой С.В. был заключен кредитный
договор на сумму 1 800 000 руб. под 11,25% годовых на приобретение жилого дома
и земельного участка по адресу: г. У***, *** пер. Г***, д. ***, на срок 240
месяцев.
24 мая 2017 года между Р*** П.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был
заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней по полису
«Заемщик» №***, срок действия полиса с 25 мая 2017 года по 24 мая 2018 года,
страховая сумма – 1 330 000 руб.
Застрахованными рисками по полису являются «Смерть в
результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия
договора страхования»; «Постоянная утрата трудоспособности с установлением I
или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни,
произошедших в период действия договора страхования».
Выгодоприобретателями по риску «Смерть от несчастного случая
или болезни являются ПАО «Сбербанк России» (в размере суммы задолженности по
кредитному договору на момент наступления страхового случая) и застрахованный
(в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО «Сбербанк
России»), либо наследники застрахованного
по закону.
Выплата страхового обеспечения составляет по каждому риску в
размере 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая.
*** 2017 года Р*** П.А. умер, его наследниками по закону
являются супруга Решетова С.В., сын Р*** В.П., дочь Р*** А.П., принявшие
наследство.
В августе 2017 года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Р*** П.А.
29 августа 2017 года ответчик отказал в выплате страхового
возмещения со ссылкой на п. 5.7.16 Правил страхования, в соответствии с которым
не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате
заболеваний, вызванных ***, в том числе вследствие ***. Причиной смерти ***
П.А. является ***.
Истица, не соглашаясь с решением страховой компании, заявила
о недостоверности заключения по результатам вскрытия, поскольку Р*** П.А. не
злоупотреблял алкоголем.
Для установления заболевания, находящегося в прямой
причинной связи со смертью Р*** П.А., по ходатайству истицы судом была
назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено
Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы».
По выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №
002-М от 2 февраля 2018 года, диагноз о причине смерти Р*** П.А., выставленный
в заключении эксперта № 1915 от 25 июля 2017 года, а именно «***», не является
правомерным.
Смерть Р*** П.А. наступила в результате ***.
Клинические проявления *** связаны с ***. Какое-то время
больной может не предъявлять существенных жалоб на состояние здоровья. Со
временем присоединяются и нарастают признаки *** - ***.
Осложнения *** включают: ***.
Достоверно высказаться, в какой степени повлияло наличие
алкоголя на течение заболевания (***) в данном случае не представилось
возможным, ввиду отсутствия для этого объективных критериев (степени
переносимости алкоголя, ферментативной активности и скорости метаболических
процессов, происходящих в организме). Р*** П.А. на учете у нарколога и
психиатра не состоял, данных о прохождении лечения в токсикологическом
отделении не имеется, периодически проходил обследование и лечение по поводу ***.
Каких-либо данных, свидетельствующих об употреблении Р*** П.А. токсических и
наркотических веществ, а также об их токсическом действии на органы и ткани, не
имеется.
Выводы
проведенной по делу судебной экспертизы были подтверждены судебным экспертом Я***
С.П. в судебном заседании 15 февраля 2018 года, в ходе которого эксперт
подробно ответила на все имевшиеся у сторон вопросы, иных вопросов к эксперту
от участников судебного разбирательства не поступило.
Как
пояснила эксперт, в ходе проведения экспертизы не установлено, что доза
алкоголя могла спровоцировать имевшиеся у Р*** П.А. заболевания. Употребление
алкоголя могло как способствовать, так и не способствовать обострению ***. Определить
степень влияния алкоголя на такое обострение нельзя из-за отсутствия для этого
критериев, врач-нарколог также не смог бы этого установить. Синих багровых
трупных пятен, опухловатости и покраснения лица, отечности век, дряблости
сердца с округленной верхушкой, с отложением жировой клетчатки, наполнения
кровью правой стороны сердца, которые должны иметь место при ***, на трупе Р***
П.А. не наблюдалось. При *** смерть наступает по типу отравления алкоголем, в
данном случае имеют место признаки быстрой смерти. В привлечении
врача-нарколога для проведения судебной экспертизы необходимости не имелось,
поскольку терапевт выявил внезапную смерть, а результаты вскрытия были
известны.
Согласно положениям ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты
заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее
проведение тому же или другому эксперту.
Обсуждая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу
дополнительной судебной экспертизы с привлечением для ее проведения
врача-нарколога, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к
выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы представителя
ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной
экспертизы фактически сводятся к иной оценке доказательств, использованных
экспертами при даче заключения. Однако данные обстоятельства, в силу ч. 1 ст.
87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для
назначения дополнительной экспертизы не являются.
Своим
правом, предусмотренным ч.3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы
других экспертов (в том числе эксперта-нарколога) эксперты, проводившие
комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, не воспользовались. Между тем,
именно эксперты самостоятельно определяют методику проведения исследования и
объем представленных в их распоряжение документов и доказательств, который
необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу
доказательств.
Заключение судебной экспертизы является ясным, полным,
объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное
описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оно
отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности
доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с
чем суд первой инстанции обоснованно положил указанное заключение в основу
своих выводов.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, стороной ответчика районному суду представлено
не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Проанализировав объяснения участвующих в деле лиц,
свидетелей, допросив эксперта М*** Е.С., производившую вскрытие трупа Р***
П.А., выслушав мнение специалиста Г*** С.Н., полагавшего, что Р*** П.А. не знал
о наличии у него заболевания ***, исследовав и оценив по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в
материалах дела доказательства, районный суд пришел к обоснованному и
мотивированному выводу, что смерть Р*** П.А. не является следствием
заболевания, вызванного употреблением алкоголя.
Настаивая на отмене решения суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» также
указывает на то, что Решетов П.А. при заключении договора страхования знал о
наличии имеющегося у него заболевания ***, в связи с которым в дальнейшем
наступила смерть застрахованного лица, при этом умышленно скрыл данные сведения
от страховщика.
Действительно, в соответствии с п. 11.2.1 Правил
страхования, страхователь был обязан при заключении договора сообщить
страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска.
Однако в соответствии с п. 11.3.1, 11.3.2 Правил страхования
страховщик имеет право запрашивать у страхователя информацию, имеющую значение
для определения степени риска и проверять ее.
В заявлении на страхование от 24 мая 2017 года Решетов П.А.
дал согласие на то, что страховщик с целью оценки возможных рисков, при
необходимости может собирать любую информацию по состоянию его здоровья,
включая сведения по фактам его обращения за медицинской помощью (л.д.42 - 43,
т.2).
Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную
деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в
определении факторов риска, при заключении договора не выяснил обстоятельств,
влияющих на степень риска, что мог бы сделать, воспользовавшись предоставленным
ему п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.4 Правил
страхования правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки
фактического состояния его здоровья, не проявил должной заинтересованности в
этом при заключении договора страхования, а также не сумел представить суду,
как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, достаточной совокупности достоверных доказательств заведомой
осведомленности застрахованного лица в сокрытии от страховой компании
обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового
риска.
Между тем умысел предполагает наличие у лица достоверного
знания о том или ином обстоятельстве и понимание того, что сокрытие
соответствующей информации влечет для него определенные выгоды, обусловленные
условиями страхового соглашения.
Лист записи уточненных диагнозов, медицинская карта №123554
ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновск» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных
условиях на имя Р*** П.А., не содержат сведений о выставлении Р*** П.А.
диагноза, послужившего причиной смерти.
При этом судебная коллегия учитывает, что сведения
медицинского характера, содержащиеся в результате *** от 1 декабря 2016 года,
не только не являются общепонятной для каждого информацией, а напротив,
содержат специальные термины и определения (л.д. 144, т.1).
Расшифровка этих результатов фактически дана только в
заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (выявленная при жизни ***),
однако эти результаты, сами по себе, причиной смерти Р*** П.А. не послужили.
Следовательно, предусмотренных законом оснований для
освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору
страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, которое,
безусловно, относится к страховым случаям, не было установлено.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа
судебная коллегия так же не усматривает, поскольку нарушение прав истицы
Решетовой С.В. неисполнением ответчиком своих обязательств по договору
страхования является очевидным, подтверждено материалами гражданского дела, а
доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременной выплаты страхового
возмещения в связи с непредоставлением истицей необходимых документов, были
предметом судебного разбирательства, им дана оценка в соответствии с
исследованными в порядке ст. 12, 67 Гражданского кодекса процессуального
кодекса Российской Федерации доказательствами, оснований для иной оценки не имеется.
К тому же основанием для отказа в выплате страхового возмещения, как следует из
ответа страховой компании от 29 августа 2017 года (л.д. 56, т. 1) послужило не
отсутствие либо позднее предоставление истицей предусмотренных Правилами
страхования документов, а ссылка на то, что заболевание, послужившее причиной
смерти Р*** П.А., не является страховым случаем.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, являются позицией
стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием
для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
