УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33а-2586/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июня 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дедовой Елены Викторовны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Дедовой Елены Викторовны к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Юнусову
Марату Зуферовичу, Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения судебного
пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Юнусова М.З.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Дедова Е.В.
обратилась в суд с административным иском
к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусову М.З. об оспаривании постановления об обращении
взыскания на денежные средства.
В обоснование требований указала, что 01 марта 2018
года постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Юнусовым М.З. по исполнительному производству № 16034/18/73025-ИП было
обращено взыскание на денежные средства в сумме 6079 руб. 11
коп., находившиеся на «социальном» счете ПАО «Сбербанк России».
Действиями судебного
пристава-исполнителя были нарушены её права, поскольку данный счет используется
для получения пособий и компенсации оплаты за детский сад. Она не была
уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства,
ей не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования,
содержащиеся в исполнительном документе.
Просила признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З. по вынесению
постановления об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на
«социальном» счете ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дедова Е.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении,
указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушения норм
материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения дела.
Указывает, что исполнительное производство было возбуждено 15 февраля 2018 года, а зачисление на
её счет иных средств, кроме социальных и детских пособий, не давало права на
обращение взыскания на средства от выплаты детских пособий. Указывает на нарушение ч.1 ст.446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на
общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума
гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц.
Судом
к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы № 7 по Ульяновской области.
Кроме судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Юнусова М.З. в заседание суда
апелляционной инстанции другие
стороны не явились, извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного
иска, суд первой инстанции исходил из
того, что неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного
производства административным истцом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав, а вынесение постановления об
обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете должника, не
свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, при отсутствии
доказательств наступления для него негативных последствий в результате
указанных действий.
Судебная коллегия не может согласиться с
таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации
законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или
оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке
подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица
либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, 29 января 2018 года Димитровградским городским судом Ульяновской
области выдан исполнительный лист о взыскании с
Дедовой Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской
области транспортного налога, налога на
имущество физических лиц, пени в сумме
14 282 руб. 91 коп.
15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду Юнусовым М.З. вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства № *** в отношении
Дедовой Е.В., копия которого направлена
должнику простой почтой.
Сама Дедова
Е.В. факт получения данного
постановления отрицала. Кроме того, по делу установлено, что в настоящее время должник проживает в Воронежской области, что не
отрицалось судебным приставом-исполнителем
в суде апелляционной инстанции.
01 марта 2018 года судебным приставом
вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на
сумму 14 282 руб. 91 коп.,
находящиеся на счетах в банке и в этот же день произведено списание денежных
средств со счета, открытого на имя
Дедовой Е.В. № *** в
сумме 6079 руб. 11 коп.
Согласно ч.11 ст. 30
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.17 ст. 30
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного
постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган
или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно требованиям абз. 2 п.
4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных
приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление
о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым
почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
По смыслу приведенных норм, на судебного
пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию
постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением
с уведомлением о вручении, что сделано не было.
При таких обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.64, ч.2,
п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для
применения к Дедовой Е.В. мер
принудительного исполнения.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем
заявителю не было вручено в установленном законом порядке постановление о
возбуждении исполнительного производства, не предоставлена возможность для
добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное
применение мер принудительного взыскания и, как следствие, списание денежных
средств против её воли, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя
не могут быть признаны законными.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на
денежные средства, находившиеся на «социальном» счете № *** ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, решение суда нельзя признать
законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением
судом первой инстанции норм материального права.
Судебная коллегия находит необходимым принять
по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года
отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусова Марата Зуферовича
по вынесению постановления об обращении
взыскания на денежные средства, находившиеся
на «социальном» счете № *** ПАО «Сбербанк России».
Председательствующий
Судьи
