УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-2327/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Геннадия Васильевича
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Иванова
Геннадия Васильевича о возмещении
материального ущерба в связи с неудовлетворительным состоянием
автодороги оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Областного государственного
казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
Лялиной О.Ю., представителя Министерства промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Вансовской
Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов Г.В. обратился
в суд с иском к муниципальному учреждению администрация муниципального
образования «Инзенский район», администрации муниципального образования
Валгусское сельское поселение Инзенского района Ульяновской области о
возмещении материального ущерба в связи с неудовлетворительным состоянием
автодороги.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 12 января 2018 года на 21 километре
автодороги «Труслейка-Тияпино-Чамзинка» принадлежащий ему на праве
собственности автомобиль ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***, в результате наезда на яму (выбоину)
вследствие неудовлетворительного состояния дороги получил механические
повреждения. На момент происшествия ограждения, предупреждающие знаки и
освещение данного участка дороги отсутствовали.
Для определения
фактического размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту,
согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его
поврежденного автомобиля составляет 48 449 руб. 10 коп. За проведение оценки им
уплачено 7500 руб.
Просил взыскать с ответчика материальный
ущерб 48 449 руб. 10 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 7500 руб.,
на оплату услуг эвакуатора 4500 руб., по оплате услуг нотариуса 1700 руб., по
уплате государственной пошлины 1789 руб., на оплату юридических услуг
13 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», общество с ограниченной ответственностью
«Техкомплект-Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью
«ИнжДорСтрой», Правительство Ульяновской области, Министерство промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Иванов Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Полагает, что выводы
суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает,
что представленная им справка о дорожно-транспортном происшествии подтверждает
обоснованность его исковых требований.
Считает, что суд не дал надлежащей
правовой оценки показаниям свидетелей И*** В.В., П*** Н.А., которые пояснили
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2018 года.
Указывает также, что материалы дела
содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие на дороге ямы и
получение автомобилем ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***, заявленных повреждений в результате
дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2018 года.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Правительство Ульяновской области, Министерство
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области, Областное государственное казённое учреждение «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» просят отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания
допрошенных свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ,
пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных
доказательств, подтверждающих, что заявленные им повреждения автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, были
получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12
января 2018 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается,
находит их обоснованными.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ
возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с
чем лицо, требующее его возмещения, в силу положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ должно доказать факт причинения ущерба, его размер и
причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими
последствиями. Таким образом, бремя доказывания указанных фактов возлагается на
истца.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения
на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря
1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Единый порядок дорожного движения на всей территории
Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения,
утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 указанного
выше Федерального закона).
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с
требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что водители, причастные
к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в
полицию, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества
в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых
повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников
дорожно-транспортного происшествия (абзац третий). В этом случае они могут
оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о
дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников
полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении
полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или
видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и
объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию,
повреждения транспортных средств (абзац четвертый).
Данный порядок истцом не соблюден, так как он оставил место
происшествия, предварительно не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки
или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам
дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию,
повреждения транспортного средства, о случившемся в полицию сообщил,
обратившись в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» за оформлением документов,
только 15 января 2018 года.
Справка о дорожно-транспортном происшествии от 15 января
2018 года в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения
исковых требований, поскольку она с достоверностью не подтверждает образование
механических повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия, так как выезд на место заявленного происшествия сотрудниками
ГИБДД проводился только 15 января 2018 года, в отсутствие на месте
дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, обстоятельства указанного
события установлены со слов последнего. При этом перечисление имеющихся
повреждений автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии было
сделано без осмотра автомобиля и однозначно не свидетельствует о том, что эти
повреждения имелись и были образованы вследствие заявленного истцом дорожно-транспортного
происшествия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных
доказательств, подтверждающих причинение его автомобилю повреждений 12 января
2018 года вследствие ненадлежащего содержания ответчиками заявленного им участка
автодороги.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании
указанного выше участка автодороги правового значения для настоящего спора не
имеют, поскольку один только факт бездействия ответчиков не свидетельствует об их
виновности в причинении ущерба истцу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что
исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод об
обстоятельствах повреждения транспортного средства истца, судебная коллегия
находит верным. Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле не может
служить безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по
возмещению истцу материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не
были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не
могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 13
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Геннадия
Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
