УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-2365/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Сбербанк России» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 23 апреля 2018 года,
по которому постановлено:
уточненные исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 к Старцевой Диляне Радиковне,
Старцевой Раузе Ахметзиевне удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 16 января 2015 года, заключенный между открытым
акционерным обществом «Сбербанк России»
и Старцевой Диляной Радиковной, Старцевой
Раузой Ахметзиевной.
Взыскать со
Старцевой Диляны Радиковны, Старцевой Раузы Ахметзиевны в солидарном порядке в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 16
января 2015 года в сумме 1 754 194 руб. 10 коп.
Взыскать со
Старцевой Диляны Радиковны, Старцевой Раузы Ахметзиевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
расходы по уплате государственной пошлины по 9102 руб. 27 коп. с каждой.
В удовлетворении
остальной части уточненного иска публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 к Старцевой Диляне Радиковне, Старцевой
Раузе Ахметзиевне отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителей публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Тимониной И.М., Коркиной Е.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк
России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным
ходе судебного разбирательства, к Старцевой Р.А., Старцевой Д.Р., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С*** А.А., С*** Д.А., о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование требований указано на то, что 16
января 2015 года между банком и Старцевой Р.А., Старцевой Д.Л. заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит
в размере 1 600 000 руб. на срок 220 месяцев под 15,25 % годовых. Кредит
предоставлен для целевого использования: приобретения жилого дома и земельного
участка по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, д. ***, стоимостью 1 600 000
руб.
Право
собственности Старцевой Д.Р., С*** А.А., С*** Д.А. на указанное домовладение
зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, а также произведена
государственная регистрация обременения права собственности в виде ипотеки.
Взятые на себя обязательства заемщики
исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 февраля 2018
года образовалась задолженность в размере 1 754 194 руб. 10 коп., в том
числе: просроченный основной долг 1 588 295 руб. 89 коп., просроченные
проценты 90 744 руб. 96 коп., проценты на просроченный основной долг 60 387
руб. 88 коп., неустойка на просроченный основной долг 1581 руб. 02 коп., неустойка на просроченные проценты
13 184 руб. 35 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор,
заключенный 16 января 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Старцевой Р.А.,
Старцевой Д.Л., взыскать со Старцевой Р.А., Старцевой Д.Р. в солидарном порядке
указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 24 204 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное
имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: У*** область, г. Д***, ул.
***, ***, определить способ реализации имущества путем выставления на публичные
торги.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в части отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы ссылается на
многократные нарушения ответчиками, начиная с 31 марта 2017 года, графика
погашения долга. Указывает, что ежемесячные платежи по возврату суммы
задолженности ответчиками производились несвоевременно, не всегда в полном
объеме.
Полагает, что все предусмотренные
законодательством условия, при которых допускается обращение взыскания на
заложенное имущество, имеются.
Считает, что факт
внесения ответчиками в ходе рассмотрения дела 180 000 руб. в счет
погашения задолженности по кредитному договору не является правовым основанием
для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Старцева Д.Р. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 16 января 2015 года между ОАО
«Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Старцевой Д.Р.,
Старцевой Р.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщикам кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок 220 месяцев под 15,25
% годовых.
Целевым назначением кредита являлось приобретение жилого
дома и земельного участка по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, которые
были переданы в залог в обеспечение исполнения кредитного договора.
В процессе исполнения договора у заемщиков образовалась
задолженность по кредиту, которая обоснованно взыскана судом со Старцевой Д.Р.
и Старцевой Р.А. в солидарном порядке на основании статей 307, 309, 807, 809,
810, 811 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости
заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что ответчиками допускалась
просрочка ежемесячных платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 17 января 2018 года задолженность по
платежам составляла 2 000 907 руб. 42 коп., в том числе: основной долг 1
588 295 руб. 89 коп., просроченные проценты 278 065 руб. 80 коп., проценты на
просроченный основной долг 37 161 руб. 77 коп., неустойка за просроченные
проценты 13 184 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг 1581
руб. 02 коп., неустойка за неисполнение условий договора 82 618 руб. 59
коп.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела оплачена задолженность
по кредитному договору в сумме 180 000 руб., после чего они вошли в график
погашения кредита, что представителями истца ни в суде первой инстанции, ни в
суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Поскольку ответчиками допускались просрочки внесения платежей,
суд пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с них задолженности по
состоянию на 21 февраля 2018 года в сумме 1 754 194 руб. 10 коп., в том числе:
основной долг 1 588 295 руб. 89 коп., просроченные проценты 90 744 руб. 96
коп., проценты на просроченный основной долг 60 387 руб. 88 коп., неустойка за
просроченные проценты 13 184 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной
долг 1581 руб. 02 коп.
Решение суда в этой части не обжалуется и не является
предметом проверки в силу требований статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания
на квартиру, суд исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность
необходимых для обращения взыскания на квартиру условий отсутствовала.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку,
как следовало из пояснений представителей истца, ответчики фактически вошли в
график платежей по договору.
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи
54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не
является основанием для прекращения ипотеки.
Такой отказ не является препятствием для нового предъявления
в суд аналогичного иска, если при этом будут устранены обстоятельства,
послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.
Таким образом, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
