УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33 -
2363/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вдовушкина Михаила Николаевича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 28 февраля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Вдовушкину Михаилу Николаевичу к Куренковой Светлане
Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Вдовушкина М.Н. –
адвоката Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Куренковой
С.Е., ее представителя – Потаповой Р.Р., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вдовушкин М.Н. обратился в
суд с иском к Куренковой С.Е. о признании
утратившей право пользования жилым помещением и снятии с
регистрационного учета.
В обоснование
заявленных требований указал, что является нанимателем двухкомнатной
муниципальной квартиры,
расположенной по адресу: *** обл., г. ***, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Данная квартира предоставлялась
ему в 1999 году на состав семьи из четырех человек: на него, его сожительницу Куренкову С.Е. и двоих
детей – В***., В***.
В настоящее время в
указанной квартире он проживает один. Куренкова С.Е. осенью 2009 года прекратила совместно с ним
проживать и
выехала из данной квартиры на постоянное место жительство в г. Ульяновск. Сын В***
А.М. умер *** года, сын В*** Н.М. умер ***
Поскольку ответчица добровольно выехала из
спорной квартиры, более восьми лет в ней не проживает, расходы по оплате
коммунальных услуг не несет, сняться с регистрационного учета отказывается,
просил признать ее утратившей право пользования данным жилым помещением и снять
с регистрационного учета.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по Ульяновской области, МУ
КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вдовушкин М.Н. просит решение
суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении заявленных им
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом было установлено,
что ответчица на протяжении восьми лет не проживает в спорной квартире,
добровольно выехала на постоянное место жительства в г. Ульяновск, в квартире
отсутствует принадлежащее ей имущество, оплату за жилищно-коммунальные услуги
Куренкова С.Е. не производит, препятствий в пользовании спорным жилым
помещением ответчице со стороны истца не чинятся, несмотря на это, суд отказал
в удовлетворении иска. По его мнению, причиной выезда Куренковой С.Е. из
спорной квартиры явилась значительная разница в возрасте между ними и болезнь
истца. Ответчица фактически создала новую семью, в которой проживает в течение
пяти лет, что подтверждает добровольность ее выезда из квартиры.
Полагает, что выводы
суда о временном и вынужденном характере выезда Куренковой С.Е. из спорной
квартиры ничем не подтверждаются.
Считает, что
отсутствие у ответчицы права на иное жилое помещение не может являться
основанием для признания ее отсутствие временным.
Просил решение суда
отменить.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Вдовушкину М.Н. на состав семьи из четырех человек с учетом сожительницы
Куренковой С.Е. и сыновей Вовушкина Н.М. и Вдовушкина А.М. на основании ордера
от 11 августа 1999 № ***, выданного Ульяновским районным Советом народных депутатов,
была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** обл., г.
***, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Постановлением Главы муниципального
образования «город Новоульяновск» Ульяновской области от 02 февраля 2006 года №
*** вышеуказанная квартира была включена в реестр муниципальной собственности.
Вдовушкин М.Н., В***. и Куренкова С.Е. были
зарегистрированы в кв. *** д. *** по ул. *** в с. *** г. *** Ульяновской
области с 02 сентября 1999 года, В***. – с 28 августа 2003 года.
26 октября 2010 года умер В***., а 26 декабря
2013 года – ***.
В настоящее время в спорной квартире
проживает лишь наниматель Вдовушкин
М.Н., который обратился в суд с иском о признании ответчицы утратившей право
пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета ответчицы.
Разрешив спор по существу и отказывая в
удовлетворении иска о признании Куренковой С.Е. утратившей право пользования
спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что из выезд
ответчицы из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с
конфликтными отношениями с Вдовушкиным М.Н.
Между тем судебная коллегия не может
согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.
В силу части 1
статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с
ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав
и обязанностей по договору социального найма (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат
применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение
подлежит удовлетворению на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно
выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте
жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или
права собственности на жилое помещение само по себе не может являться
основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении
временным, поскольку согласно части 2
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему
усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору
социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе
и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о
временном и вынужденном характере выезда Куренковой С.Е. из спорной квартиры в
связи с конфликтными отношениями с Вдовушкиным М.Н., судом первой инстанции
установлено не было.
Согласно показаниям свидетеля Г*** Д.С.,
допрошенного судом первой инстанции, в спорном жилом помещении проживает истец,
ответчица в спорном жилом помещение не проживает длительный период времени.
Оснований не доверять показаниям данного
свидетеля, не имеется.
Показания данного свидетеля согласуются с
рапортом УУП МО МВД России «Ульяновский» П***., составленном по результатам
опроса соседей, из которого также следует, что Куренкова С.Е. в спорной
квартире не проживает.
В своих объяснениях, данных, как в суде
первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, Куренкова С.Е. не отрицала,
что в спорной квартире не проживает с 2010 года.
Доказательств, подтверждающих, что выезд
носил вынужденный характер и что со стороны истца ей чинились препятствия в
проживании в квартире, ответчица суду не представила.
С вопросом о вселении в указанную квартиру в
суд и органы полиции Куренкова С.Е. не обращалась.
То обстоятельство, что у ответчицы
отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, не свидетельствует о наличии
препятствий в пользовании жилым помещением.
Кроме того, Куренковой С.Е. не производится
оплата коммунальных платежей, что, по мнению, судебной коллегии свидетельствует
о незаинтересованности ответчицы в использовании жилого помещения.
Вопреки доводам ответчицы о наличии устного
соглашения с истцом об освобождении ее от оплаты коммунальных услуг за спорную
квартиру, Вдовушкин
М.Н. и его представитель в суде первой и апелляционной инстанции не подтвердили
факт наличия такого соглашения.
К тому же, Куренкова С.Е. поясняла суду, что
в течение пяти лет состоит в гражданском браке с другим мужчиной, проживает
вместе с ним в предоставленном его семье муниципальном жилом помещении, где
производит оплату коммунальных платежей, что свидетельствует о формальном
сохранении регистрации в спорном жилом помещении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
факт добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения нашел свое
доказательственное подтверждение.
В силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской
Федерации и статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица должна была
доказать факт наличия конфликтных отношений, вынужденного выезда из жилого
помещения, наличия препятствий в пользовании жилым помещением, осуществления
обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, по оплате
жилого помещения и коммунальных услуг.
Таких доказательств Куренкова С.Е. суду
представлено не было, несмотря на то, что судом в определении о подготовке
дела судебному разбирательству, копии
которого вручались сторонам, определялись указанные выше юридически значимые
обстоятельства по делу, распределялось бремя их доказывания между сторонами.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные
по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что исковые требования Вдовушкина М.Н. признании Куренковой С.Е. утратившей
право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, в связи с чем
решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Вдовушкина Михаила Николаевича удовлетворить.
Признать Куренкову Светлану
Евгеньевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***
обл., г. ***, с. ***, ул. *** д. ***, кв. ***.
Определение
судебной коллегии является основанием для снятия Куренковой Светланы Евгеньевны
с регистрационного учета по адресу: *** обл., г. ***, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Председательствующий
Судьи
