УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-2124/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Багно Алексея Владимировича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Багно Алексея Владимировича в пользу Акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № *** от 16 марта
2012 года о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере
228 514 руб. 39 коп., из которых: 180 625 руб. 09 коп. – основной долг, 45 889
руб. 30 коп. – проценты, 2000 руб. 00 коп. – неустойка.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.
Взыскать с Багно Алексея Владимировича в пользу Акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5555 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Багно
А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании
карты № *** в размере 235 514 руб. 39
коп., а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 5555
руб. 14 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Багно А.В. просит отменить решение
суда.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что банк неправомерно в
одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, нарушив его (Багно
А.В.) имущественные интересы. При этом банк оставил без ответа его (ответчика)
заявление о несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту.
Банк незаконно взимал с него (Багно А.В.) плату за выдачу
наличных денежных средств и за пропуск минимального платежа, а также комиссию
за обслуживание счета. Поэтому указанные суммы и необоснованно начисленные
проценты должны быть направлены в счет погашения суммы основного долга.
Кредитный договор, заключенный между ним и банком, является типовым. Он
(Багно А.В.)
был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, который был
заключен на заведомо невыгодных для него условиях и нарушил его права.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 16.03.2012 Багно А.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с
заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на
условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт
АО «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках
которого просил выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет,
установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование
счета.
В заявлении Багно А.В. указал, что в рамках договора о карте
он обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт»,
являющихся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен и полностью
согласен.
На основании предложения ответчика банк открыл ему счет № ***,
выпустил на его имя карту и осуществил кредитование счета в пределах предоставленного лимита.
Таким образом, судом установлено, что 16.03.2012 между
сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении
и обслуживании карты № *** посредством акцепта банком предложения ответчика,
содержащего в заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные
условия договора.
Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160
(п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по
принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 16.03.2012.
Ответчик неоднократно совершал расходные операции с
использованием карты по получению
наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком
кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик
нарушал условия договора, не размещая на текущем счете к дате очередной оплаты
сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита,
предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.
Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком
исполнена не была, 16.01.2016 банк потребовал полного возврата задолженности,
сформировав Багно А.В. заключительный
счет-выписку с указанием даты оплаты не позднее 15.02.2016.
В соответствии с п. 5.28 Условий по картам за нарушение
сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент
выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в
таком заключительном счете выписке, за каждый календарный день просрочки.
По настоящее время задолженность ответчика по договору о
карте не погашена, денежные средства в объеме, достаточном для погашения
задолженности, на счете карты ответчиком не размещены.
Установив, что в период действия вышеназванного договора
Багно А.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по
внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно
руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае
возникло право требования суммы задолженности в общем размере 235 514 руб.
39 коп., из которых: 180 625 руб. 09 коп. – сумма непогашенного кредита, 45 889
руб. 30 коп. – сумма непогашенных процентов, 9000 руб. – сумма начисленной неустойки
за пропуск оплаты обязательного платежа.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно
согласился с ним и признал его правильным.
Применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 2000 руб., суд
первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу банка
задолженность в общей сумме 228 514
руб. 39 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно
изменил тариф по процентной ставке, судебная коллегия находит необоснованным,
поскольку банком было получено согласие истца на изменение тарифного плана.
Из материалов дела следует, что на момент заключения
договора по карте, которая была выпущена истцу, действовал тарифный план ТП
57/2, который впоследствии был изменен банком на тарифный план ТП 552.
Пунктом 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт
«Русский стандарт» (действовавших на момент заключения договора) предусмотрено
право банка, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем
порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе Тарифный план). В
случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе Тарифного плана), банк
уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты
введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п. 2.13
Условий.
В силу п.2.18 Условий банк вправе в одностороннем порядке,
если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации,
заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в
рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к
таким взаимоотношениям. В случае такой
замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней
до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В
случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в
порядке, предусмотренном разделом 12 Условий.
Согласно п. 2.15 Условий любые изменения банком Условий
и/или Тарифов становятся обязательными
для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо
самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с
изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы клиент вправе расторгнуть
договор в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий.
В заявлении-анкете на получение карт содержится подпись
Багно А.В., которой он удостоверил факт того, что с Условиями и Тарифами
ознакомлен и обязуется их осуществлять.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, открытому в
рамках договора карте, после изменения
тарифного плана ответчиком совершались операции с использованием карты, такие
как покупка и снятие наличных, что свидетельствует о том, что он принял предложение банка
об изменении тарифного плана.
Доводы апелляционной жалобы Багно А.В. о необоснованном
включении в договор комиссии за выпуск и обслуживание карты, за снятие
наличных, за пропуск минимального
платежа, о которых он не был извещен, не могут быть приняты во внимание.
В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О
банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в
банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана
информировать клиента о стоимости указанной услуги.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью
инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная
банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по
волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за
оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена
согласованная с ним плата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, плата за данную услугу
является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой
природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание
ссудного счета.
Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета
был согласован с Багно А.В. при заключении договора о карте и указывается в
Тарифах по карте, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
При этом карта, которую просил выдать ему Багно А.В.,
является кредитной, используемой при
безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с
кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными
расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), а в случае
использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не
несет никаких комиссионных расходов.
Если в намерения Багно А.В. при обращении в банк входило
исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность
воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями
которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.
Багно А.В. имел право
выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных
услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он
самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает
на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку Багно А.В. был открыт не ссудный счет, а текущий
счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета,
взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленной по соглашению
сторон, не противоречит действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что нормами Гражданского кодекса,
Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных
нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как
самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, не могут быть признаны
состоятельными. Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может
предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования Гражданского
кодекса Российской Федерации и
указанного выше Закона не является. Отсутствие указаний на возможность взимания
указанной комиссии не означает запрет на включение в договор условия о выплате
такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен
быть установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями договора о карте, ответчик принял
на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно,
осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную
задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом,
комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Взимание платы за пропуск минимального платежа является
способом обеспечения исполнения обязательств по договору о карте, носит
компенсационный характер и не противоречит требованиям действующего
гражданского законодательства. Договором о карте установлена плата за пропуск
минимального платежа, определен ее размер.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания
карт «Русский Стандарт» Багно А.В. был обязан обеспечить возврат
предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей.
Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных
средств на своем счете для списания банком денежных средств в погашение
задолженности в безакцептном порядке.
В нарушение положений договора Багно А.В. нарушал сроки
оплаты минимальных платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного
кредита. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке в
исследуемый период подтверждается отсутствием денежных средств на его счете.
Поскольку заемщик допускал пропуски уплаты минимальных
платежей, банком в соответствии с условиями договоров была начислена неустойка
за неоплату обязательного платежа в общем размере 9000 руб., которая в
соответствии с положениями ст. 333 ГГК РФ была снижена судом до 2000 руб.
Доказательства, свидетельствующих о нарушении прав Багно А.В.,
как потребителя финансовых услуг, при заключении договора кредитной карты, в
материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами
доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами
материального и процессуального права, нарушений, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой
инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багно
Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
