УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                                               Дело № 33-2131/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     05 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латышова Сергея Валерьевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Гиниятуллова Ильдара Ильясовича к Латышову Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Латышова Сергея Валерьевича в пользу Гиниятуллова Ильдара Ильясовича долг по договору займа – 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства – 242 577 (двести сорок две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины –   13 913 (тринадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей, а всего 1 156 490 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 55 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Латышова С.В. и его представителя Набиуллиной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Гиниятуллова И.И. и его представителя Козельского А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Гиниятуллов И.И. обратился в суд с иском к Латышову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2014 года  между ним и Латышовым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику 900 000 руб. на срок до 01 января 2015 года. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Истец просил взыскать с Латышова С.В. задолженность по договору займа в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 577 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 913 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латышов С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не получал от истца денежные средства по расписке от 07 апреля 2014 года. Из содержания расписки следует, что он (Латышов С.В.) обязался взять в долг у Гиниятуллова И.И. 900 000 руб. в будущем в срок до 01 января 2015 года. Материалы дела не содержат доказательств наличия между ними заемных правоотношений.

Кроме того, суд неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02 января 2015 года, тогда как данный расчет следует производить с первого рабочего дня, то есть с 13 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Гиниятуллова И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение обязательства по возврату основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок.

Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а доводы апелляционной жалобы Латышова С.В. об обратном - несостоятельными.

С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку предоставленная расписка не является надлежащим доказательством заключения договора займа  и не подтверждает факт передачи суммы займа, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что при отсутствии составленного в письменной форме договора займа расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Как следует из материалов дела, расписка от 07 апреля 2014 года, выданная Латышовым С.В., содержит все существенные условия договора займа: сумму займа – 900 000 руб., обязательство Латышова С.В. о возврате указанной суммы, а также срок возврата - до 01 января 2015 года.

В связи с этим в силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ расписка от 07 апреля 2014 года является доказательством наличия между Гиниятулловым И.И. и Латышовым С.В. гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

Факт написания расписки Латышов С.В. не отрицает, каких-либо требований о признании недействительным договора займа, подтвержденного распиской, суду не заявлял.

Нахождение у истца Гиниятуллова И.И. подлинника расписки, приобщенной при рассмотрении спора к материалам гражданского дела, в которой не содержится каких-либо отметок о возврате долга или его части, свидетельствует о неисполнении Латышовым С.В. принятых на себя обязательств по возврату долга.

Судебная коллегия  не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа в связи с недоказанностью наличия у Гиниятуллова И.И. денежных средств и факта их передачи ответчику по договору займа.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что текст расписки, составленной и подписанной ответчиком Латышовым С.В., подтверждает передачу денежных средств в сумме 900 000  руб. Гиниятулловым И.И. ответчику Латышову С.В.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы, несмотря на утверждение об обратном в апелляционной жалобе ответчика, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств  безденежности договора  займа.

Доводы ответчика сводились к тому, что представленная расписка имеет признаки предварительного договора, по которому стороны намеревались в будущем заключить договор займа на указанную сумму.

Вместе с тем, существо расписки, её содержание и буквальный смысл свидетельствуют о том, что ответчик Латышов С.В. 07 апреля 2014 года взял в долг 900 000 руб. у Гиниятуллова И.И. и обязался вернуть денежные средства в срок до 01 января 2015 года. 

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос о наличии у займодавца денежных средств, при наличии доказательств факта передачи данных денежных средств заемщику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1 статьи  395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02 января 2015 года по 28 декабря 2017 года в размере 242 577 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком не оспорен, иной расчет последним не представлен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 242 577 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов следует производить с первого рабочего дня 2015 года, то есть с 13 января 2015 года, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Расчет процентов произведен судом в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, согласно которой проценты начисляются за каждый календарный день нарушения срока возврата денежных средств, а не рабочий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латышова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: