УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                          Дело №22-1125/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                 18 июня 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Еремаева А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года, которым осужденному

 

ЕРЕМАЕВУ Александру Викторовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Еремаев А.В. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2014 года, по которому он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

 

Начало срока отбывания наказания – 25 июля 2014 года, конец срока – 24 января 2021 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 2 года 9 месяцев 1 день.

 

Осужденный Еремаев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Еремаев А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Отмечает, что встал на путь исправления, поэтому не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Отсутствие поощрений до 15 ноября 2015 года не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Имеющийся по приговору иск в размере 100 000 рублей не погашался ввиду утери исполнительных листов по вине судебных приставов. Указывает на наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительные характеристики администрации исправительного учреждения.   Просит постановление отменить, материал направить на новое разбирательство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, заслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Еремаева А.В. суд, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, распорядку дня, погашению иска, а также участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных связей, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

 

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Еремаев А.В. в местах лишения свободы находится с 25 июля 2014 года, меру уголовного наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области отбывает с 15 ноября 2015 года. Начиная с 18 декабря 2015 года, он 17 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни исправительного учреждения. Был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Вину в совершенном преступлении по приговору не признал, в настоящее время признает, раскаивается в содеянном. Осужденный выполняет  предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. Социально-полезные связи поддерживает с близкими родственниками.

 

В то же время Еремаев А.В. с 11 ноября 2014 года и с 17 ноября 2015 года состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. За весь период отбытия наказания положительное поведение демонстрировал не регулярно: до декабря 2015 года он поощрений не имел.

 

По приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2014 года постановлено взыскать с Еремаева А.В. в пользу К*** Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. На исполнении ОСП *** района г. *** находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 17 декабря 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Новоспасским районным судом Ульяновской области 08 октября 2014 года. 27 мая 2015 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

 

Судом, вопреки доводам жалобы, проведен анализ периодов наложения поощрений, учтены характеристики личности осужденного, его отношение к содеянному, отсутствие взысканий и другие имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства, в том числе мнение администрации исправительного учреждения. В период с июля 2014 года до декабря 2015 года, т.е. полутора лет, осужденный поощрений не имел, каким-либо положительным образом себя не проявил.

 

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным  условно-досрочное освобождение Еремаева А.В. ввиду отсутствия твердой уверенности в его исправлении.

 

Судом сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Еремаев А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Несмотря на отсутствие взысканий, постановка на профилактический учет свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного,  возможности его корректировки только в условиях изоляции от общества. Никаких противоречий в представленных исправительным учреждением документах по личности Еремаева А.В. не содержится, не усматривается предвзятое отношение к нему со стороны администрации. Доводы Еремаева А.В. о постановке его на профилактический учет только исходя из специфики  преступлений, за которые он осужден,  не опровергают выводы суда.

 

В части непринятия достаточных мер к погашению иска судом верно указывается на наличие у осужденного возможности для перечисления морального вреда потерпевшей в добровольном порядке. Поэтому не имеет значения то обстоятельство, что им принимались меры к розыску утраченного исполнительного листа.

 

Положительные тенденции в поведении осужденного отмечены переводом его в облегченные условия содержания.

 

Данное решение основано не только на мнении администрации исправительного учреждения. Наличие поощрений, участие в общественной жизни колонии, отношение к труду, поддержание социально-полезных связей с родственниками не являются бесспорными основаниями для признания осужденного досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.

 

Довод осужденного о непринятии во внимание отсутствие поощрений в период с июля 2014 по декабрь 2015 годов суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания.

 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение в местах лишения свободы, трудоустройство, обучение, отношение к содеянному, но и принятие мер к погашению задолженности по исполнительным листам, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, восстановлена социальная справедливость.

 

Поэтому не влияют на выводы суда признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, гарантии трудоустройства, наличие постоянного места жительства по изложенным выше основаниям.

 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

 

Постановление, вопреки доводам Еремаева А.В., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года в отношении осужденного Еремаева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий