УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова Г.М. Дело
№ 22-1073/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
июня 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Львова Г.В., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденных Волошина Д.Е., Волошина Ю.П.,
адвокатов Шабанова С.С., Муртакова В.Н.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Волошина Д.Е., Волошина Ю.П. и апелляционному
представлению государственного обвинителя – прокурора Тереньгульского района
Ульяновской области Вдовина С.П. в отношении Волошина Д.Е., на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года,
которым
ВОЛОШИН Дмитрий
Егорович,
***
ранее не судимый,
осужден
к наказанию в виде лишения свободы:
-
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту
кражи у Е*** С.В. на 1 год 11 месяцев;
-
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту кражи у А*** В.М. на 1 год 6 месяцев;
-
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту кражи у П*** А.В. на 1 год 8 месяцев;
-
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту кражи у Е*** Ю.А. на 1 год;
-
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту кражи у Н*** Л.В. на 1 год 10
месяцев;
-
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту кражи у П*** В.А. на 1 год 7
месяцев;
-
по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
- по факту кражи у Ч*** С.Г. на 1 год 3
месяца;
-
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту кражи у Т*** Е.А. на 1 год 8 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно Волошину
Д.Е. постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Волошину Д.Е. постановлено
исчислять с 23 апреля 2018 года.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Волошину
Д.Е. период задержания и содержания под стражей с 13 сентября 2017 года до 22
апреля 2018 года.
До вступления приговора суда в законную силу постановлено
содержать Волошина Д.Е. в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
ВОЛОШИН Юрий
Павлович,
***
ранее судимый:
25 июля 2007 года Елховским районным судом Самарской области
по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком на 3 года;
20 февраля 2008 года Майнским
районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июня
2011 года о пересмотре приговора) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.
74, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 26 декабря 2011
года по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
-
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту
кражи у Е*** С.В. на 2 года 8 месяцев;
-
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту кражи у И*** В.Э. на 2 года;
-
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту кражи у П*** В.А. на 2 года 7
месяцев;
-
по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
- по факту кражи у Ч*** С.Г. на 1 год 9
месяцев;
-
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту кражи у Т*** Е.А. на 2 года 6
месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено
Волошину Ю.П. назначить наказание в виде
лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Волошину Ю.П. постановлено
исчислять с 23 апреля 2018 года.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Волошину Ю.П.
период задержания и содержания под стражей с 13 сентября 2017 года до 22 апреля 2018 года.
До вступления
приговора в законную силу постановлено
содержать Волошина Ю.П. в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области.
Постановлено взыскать с Волошина Д.Е. и Волошина Ю.П. в счет
возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном
порядке:
- в пользу Е*** С.В. 94 459 рублей 80 копеек,
- в пользу Т*** Е.А. 23 349 рублей 10 копеек,
- в пользу Ч*** С.Г. 12 337 рублей 00 копеек.
Постановлено взыскать с Волошина Д.Е. в пользу П*** А.В. 21
201 рублей 90 копеек.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя в
отношении Волошина Ю.П. отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., существо доводов
апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волошин Д.Е. и Волошин Ю.П. осуждены за ряд эпизодов краж,
совершенных на территории У*** области в 2016 году, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
прокурор Тереньгульского района Ульяновской области Вдовин С.П. считает, что
приговор подлежит изменению. Приговор является несправедливым вследствие
назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, которое
является чрезмерно мягким. По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69
УК РФ окончательное наказание Волошину Д.Е. следует назначить путём частичного
сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Волошин Д.Е. считает
приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что отсутствуют
какие-либо отягчающие вину обстоятельства, а имеются лишь смягчающие
обстоятельства. Указывает, что по всем эпизодом преступлений признает свою вину
и раскаивается, он написал восемь явок с повинной. Также считает, что судом не
учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и отца, который является
инвалидом третьей группы. Просит смягчить ему назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Волошин Ю.П. указывает на
то, что суд первой инстанции при назначении наказания не применил п.«г» ч.1 ст.
61 УК РФ, а также п.«и» ч.1 ст. 62 УК РФ, тем самым назначив ему более строгое
наказание. Просит применить в отношении него вышеуказанные статьи и снизить
назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Волошина
Д.Е. государственный обвинитель – прокурор Тереньгульского района Ульяновской
области Вдовин С.П. считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и
не подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Волошина
Ю.П. государственный обвинитель – прокурор Тереньгульского района Ульяновской
области Вдовин С.П. считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и
не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Волошин Д.Е., Волошин Ю.П., адвокаты Муртаков
В.Н., Шабанов С.С. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
-
прокурор Скотарева Г.А. поддержала апелляционное представление в отношении
Волошина Д.Е., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебная
коллегия, выслушав участников процесса, считает, что приговор в отношении
Волошина Д.Е. подлежит изменению.
Приговор в отношении Волошина Д.Е., Волошина Ю.П.
постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденными Волошиным Д.Е., Волошиным Ю.П.
заявлено добровольно и после консультации с защитниками.
Суд убедился в том, что Волошин Д.Е., Волошин Ю.П. осознали
характер и последствия заявленного ими ходатайства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении прав Волошина Д.Е., Волошина Ю.П., в том числе на
защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Последствия
рассмотрения дела в особом порядке
осужденным были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный
в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном
порядке по основанию, предусмотренному
ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенных преступлений, с которыми согласились Волошин
Д.Е., Волошин Ю.П., в полном объеме подтверждаются как показаниями самих
осужденных, в которых они признали вину в содеянном, так и совокупностью
собранных по делу доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденные
Волошин Д.Е., Волошин Ю.П. подтвердили правильность указанных в обвинении
обстоятельств совершенных преступлений.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о
виновности Волошина Д.Е., Волошина Ю.П. в совершении инкриминируемых им деяний
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступлений, совершенных
Волошиным Д.Е., Волошиным Ю.П. указаны в приговоре верно, не противоречат
материалам уголовного дела.
Квалификация действий Волошина Д.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ (по факту кражи имущества у Е*** С.В.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у А*** В.М.),
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту
кражи имущества у П*** А.В.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Е***
Ю.А.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Н*** Л.В.), по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у П*** В.А.), по п.п. «а,
б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Ч*** С.Г.), по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Т*** Е.А.), Волошина Ю.П. по п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Е*** С.В.), по п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ (по факту кражи имущества у И***
В.Э.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по
факту кражи имущества у П*** В.А.), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Ч***
С.Г.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по
факту кражи имущества у Т*** Е.А.) является правильной.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в приговоре в части, не подлежащей изменению, в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень
общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Оснований
для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебной
коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденным наказания в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденных и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Волошина
Д.Е., Волошина Ю.П. могут быть
достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Назначенное осужденным наказание, в части приговора, не
подлежащей изменению, полностью соответствует требованиям закона, в том числе
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Оснований для признания приговора вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, при изучении уголовного дела было выявлено наличие явки
с повинной от Волошина Д.Е. по факту кражи имущества у Н*** Л.В. (т.6 л.д.204),
однако судом первой инстанции не было признано данное обстоятельство,
смягчающим его наказание, и не учтено при назначении наказания.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым
признать смягчающим наказание Волошина
Д.Е. обстоятельством явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Н***
Л.В. и смягчить назначенное наказание по данному эпизоду, а также по ч.3 ст.69
УК РФ.
При этом, судебная коллегия не усматривает иных
предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства.
Каких-либо иных оснований для удовлетворения доводов
апелляционных жалоб осужденных и представления в отношении Волошина Д.Е.
судебная коллегия не усматривает.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора, не допущено. Нарушений уголовно-процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года в
отношении Волошина Дмитрия Егоровича изменить:
признать
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волошину Д.Е., явку с повинной
по эпизоду в отношении потерпевшей Н*** Л.В.;
смягчить
наказание, назначенное по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшей Н*** Л.В.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно Волошину Д.Е. назначить наказание в виде лишения свободы
на срок 4 года 4 месяца.
В остальном приговор в отношении Волошина Дмитрия Егоровича
и Волошина Юрия Павловича оставить без изменения, а апелляционные представление
и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
