УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р. Дело № 33-2489/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гафуровой Румии
Расиковны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 марта
2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гафуровой Румии Расиковны к ФГУП
«Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области
– филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за сверхурочную
работу и работу в праздничные дни, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Гафуровой Р.Р., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя федерального государственного унитарного
предприятия «Почта России» Клинцевой О.А., высказавшей возражения по доводам
жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда подлежащим изменению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гафурова Р.Р.
обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Ульяновской
области – филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта
России» (далее – УФПС Ульяновской области) о восстановлении на работе,
взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за работу
сверхурочно и в праздничные дни, компенсации морального вреда. В обоснование
иска указала, что с 15 марта 2017 года по 22 января 2018 года работала в УФПС
Ульяновской области в должности ***. 22 января 2018 года она уволена по
соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации. С увольнением не согласна, поскольку «соглашение» об увольнении было
достигнуто путем давления со стороны работодателя, а именно заместителя
директора по персоналу В*** Е.Г. и руководителя отдела кадрового
администрирования УФПС Ульяновской области А*** Н.Н., которые, начиная с 01
ноября 2017 года, неоднократно предъявляли необоснованные претензии к ее работе
и затребовали различного рода объяснительные. Кроме того, в период с октября
2017 года по январь 2018 года она привлекалась к выполнению сверхурочной
работы, которая была обусловлена совещаниями у директора УФПС Ульяновской
области 01 ноября 2017 года и у начальника почтамта – 10 ноября 2017 года,
необходимостью составления и подготовки документов, в том числе по срочным
запросам из различных органов и организаций. Также она привлекалась
работодателем к работе в нерабочие и праздничные дни 03, 05, 06 января 2018
года. Сложившая ситуация на работе повлияла на состояние ее здоровья, в период
с 20 ноября по 04 декабря 2017 года она была нетрудоспособна в связи с
гипертоническим кризом, ей причинены нравственные страдания. Просила
восстановить ее на работе в должности руководителя отдела по управлению
персоналом УФПС Ульяновской области, взыскать заработок за время вынужденного
прогула с 03 февраля 2018 года и до дня восстановления на работе, оплату за
работу в праздничные дни 03, 05, 06 января 2018 года в размере 3237 руб. 52
коп., за работу сверхурочно – 9249 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда
50 000 руб.
Суд привлек к участию
в деле в качестве соответчика федеральное государственное унитарное предприятие
«Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») и, рассмотрев спор по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гафурова Р.Р. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывает, что судом не были истребованы и исследованы
доказательства, имеющие значение по делу, а именно: все изменения и дополнения
к штатному расписанию Ульяновского почтамта, журнал приема-выдачи ключей у
предприятия, непосредственно осуществляющего охрану Ульяновского почтамта. По
мнению автора жалобы, ответчик умышленно не представил все изменения и
дополнения к штатному расписанию в целях скрыть завуалированное сокращение
штатов. С 01 февраля 2018 года должность, которую она занимала, была выведена
из штата, а сам отдел по управлению персоналом Ульяновского почтамта
территориально присоединен к отделу кадрового администрирования УФСП
Ульяновской области. Полагает, что давление на нее с целью принудить к
увольнению оказывалось с тем, чтобы минимизировать материальные затраты по
компенсационным выплатам, а также для исключения ее преимущественного права на
оставление на работе при проведении процедуры сокращения. Добровольного
волеизъявления на расторжение трудового договора у нее не было. Она подписала
соглашение, будучи уверенной в том, что оно будет аннулировано. Данное
обстоятельство подтвердили допрошенные в суде свидетели. Настаивает на том, что
в период работы у ответчика она работала сверхурочно и в праздничные дни,
однако оплата за такой труд ей в полном объеме не произведена. Ей оплачена
только работа 03 и 06 января 2018 года, оплата за работу в праздничный день 05
января 2018 года не производилась. Суд ошибочно посчитал, что дополнительные
дни отдыха 17 и 18 января являются компенсацией за работу в праздничный день 05
января 2018 года. Данные дни отдыха были предоставлены ей в связи с работой
сверхурочно с 11 по 14 декабря 2017 года. Несмотря на то, что приказы о
привлечении ее к сверхурочной работе работодателем не издавались, факт такой ее
работы подтверждается показаниями свидетелей, данными журнала приема-выдачи
ключей и помещений под охрану. Факты нарушения ответчиком норм трудового
законодательства установлены также Государственной инспекцией труда в
Ульяновской области и постановлениями мирового судьи.
В возражениях на
жалобу УФПС Ульяновской области, полагая решение суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, в период с 15 марта 2017 года по 22 января 2018 года Гафурова Р.Р.
состояла в трудовых отношениях с УФПС Ульяновской области – филиалом ФГУП
«Почта России» Ульяновским почтамтом.
15 марта 2017 года между сторонами был
заключен трудовой договор № 43, по условиям которого Гафурова Р.Р. принята на
работу в отдел *** Ульяновского почтамта на должность ***.
Трудовой договор был заключен с истцом на
неопределенный срок по основной работе (пункты 1.5, 1.6).
Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено,
что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными
днями: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40
часов в неделю. График работы с понедельника по четверг с 08-00 часов до 17-00
часов, пятница – с 08 часов до 15 часов 45 минут. Продолжительность обеденного
перерыва 45 минут.
19 декабря 2017 года сторонами было заключено
соглашение о расторжении трудового договора 22 января 2018 года, которым
предусмотрено, что указанная дата (22 января 2018 года) является последним
рабочим днем работника и, соответственно, днем его увольнения (пункт 1);
работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию при расторжении
трудового договора в размере 24 000 руб., а также причитающуюся, но не
выплаченную заработную плату на дату расторжения трудового договора и сумму
компенсации за неиспользованный отпуск.
Приказом Ульяновского почтамта № 58-К от 22
января 2018 года Гафурова Р.Р. уволена с занимаемой должности по соглашению
сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для данного приказа послужило
указанное выше соглашение о расторжении трудового договора.
Полагая незаконным увольнение и отсутствие
оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, Гафурова Р.Р.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на
основании анализа и оценки собранных по делу доказательств пришел к верному
выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным
увольнения Гафуровой Р.Р. и восстановления ее на работе.
Вывод суда в данной части мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 56 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации в качестве одного из оснований прекращения трудового
договора называет соглашение сторон (статья 78
Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время
расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 204 года № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при
рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению
сторон (пункт 1 части первой статьи 77,
статья 78
Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в
соответствии со статьей 78
данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем
трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой
договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно
лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Указанное положение нашло отражение также в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года
№ 1091-О-О согласно которому достижение договоренности о прекращении трудового
договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность
аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного
волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как
работником, так и работодателем произвольных односторонних действий,
направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое
регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового
договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права
работника.
Вопреки доводам жалобы, достаточных
доказательств того, что Гафурову Р.Р. вынудили подписать соглашение о
расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт
психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению
сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, совокупность действий истца
непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по
соглашению сторон, как-то: прекращение осуществления трудовых обязанностей,
получение денежных сумм и трудовой книжки при увольнении, отсутствие каких-либо
возражений относительно увольнения по соглашению сторон до увольнения,
подтверждает наличие у Гафуровой Р.Р. волеизъявления расторгнуть трудовой
договор по соглашению сторон.
Само по себе требование работодателя к
работнику об исполнении последним трудовых обязанностей, предусмотренных
трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами не
может быть оценено как оказание давления на работника.
Обстоятельства, на которые содержится ссылка
в жалобе, также не свидетельствуют об оказании на истца давления с целью
принудить ее к увольнению по соглашению сторон.
Правильным является решение суда и в части
отказа в удовлетворении исковых требований Гафуровой Р.Р. о взыскании с
ответчика оплаты за сверхурочную работу за период октябрь 2017 года – январь
2018 года.
Заработная плата (оплата труда работника) -
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129
Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Понятия рабочего
времени, нормальной продолжительности рабочего времени определены статьей 91
Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
названной нормой закона рабочее
время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами
внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен
исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в
соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени
не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени,
фактически отработанного каждым работником.
Статья 99 Трудового
кодекса Российской Федерации определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе
работодателя за пределами установленной для работника продолжительности
рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего
времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к
сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
1) при необходимости выполнить (закончить)
начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим
условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение
установленной для работника продолжительности рабочего времени, если
невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель
имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу
жизни и здоровью людей;
2) при производстве временных работ по
ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их
неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа
работников;
3) для продолжения работы при неявке
сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель
обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к
сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:
1) при производстве работ, необходимых для
предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий
катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) при производстве общественно необходимых
работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное
функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного
водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения,
освещения, транспорта, связи;
3) при производстве работ, необходимость
которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также
неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае
бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения,
эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или
нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной
работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного
органа первичной профсоюзной организации.
Продолжительность сверхурочной работы не
должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120
часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет
продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Из приведенных положений закона следует, что
основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение)
работодателя.
Приказом Ульяновского почтамта № 13-о от 15
января 2018 года Гафуровой Р.Р. на основании ее личного заявления был
предоставлен отпуск на период с 17 по 19 января 2018 года за отработанное
сверхурочно время (октябрь-ноябрь 2017 года).
Допустимые доказательства, что работодатель
не в полном объеме компенсировал сверхурочную работу Гафуровой Р.Р. в
заявленный ею период с октября 2017 года по январь 2018 года, в материалах дела
отсутствуют.
Приказов о привлечении истца к сверхурочной
работе в период с октября 2017 года по январь 2018 года не имеется.
Обстоятельств, с наличием которых в силу
закона возникает необходимость в привлечении работника к сверхурочным работам,
сама Гафурова Р.Р. также не называет.
В случае, если работник по своей инициативе
остается после работы, то такая работа, выполняемая по инициативе самого
работника, сверхурочной не признается.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы
истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части
взыскания оплаты за работу в праздничные дни, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что на основании
приказа УФПС Ульяновской области № 2372-РВ от 29 декабря 2017 года Гафурова
Р.Р. была привлечена к работе в праздничные дни 05 и 06 января 2018 года.
Этим же приказом Гафуровой Р.Р. было
гарантировано предоставление двух дополнительных оплачиваемых дней отдыха по
заявлению работника за работу в каждый из праздничных дней (всего четыре дня
отдыха).
В каждый из праздничных дней 05 и 06 января
2018 года Гафурова Р.Р. отработала по 8 часов.
Также 03 января 2018 года Гафурова Р.Р. в
связи с производственной необходимостью привлекалась к выполнению работы на 1
час.
Данные обстоятельства подтверждены
материалами дела и сторонами не оспариваются.
Приказом УФПС Ульяновской области № УЛН000156
от 20 февраля 2018 года предписано оплатить работу Гафуровой Р.Р. в нерабочие
праздничные дни в январе 2018 года: за работу 03 января 2018 года – один час –
в двойном размере; 06 января 2018 года – восемь часов – в двойном размере.
Из расчетного листка Гафуровой Р.Р. за
февраль 2018 года следует, что 20 февраля 2018 года истцу произведена оплата в
двойном размере за работу 03 января 2018 года (352 руб. 94 коп. (176 руб. 47
коп.х2)) и за работу 06 января 2018 года (2823 руб. 54 коп. (1411 руб. 77
коп.х2)), а также выплата компенсации за задержку указанных выплат в размере 47
руб. 12 коп.
Оплата Гафуровой Р.Р. за работу в праздничный
день 05 января 2018 года ответчиком не производилась.
Ссылка ответчика на то, что за работу в
праздничный день 05 января 2018 года истцу были предоставлены выходные дни с 17
по 19 января 2018 года в количестве трех рабочих дней на основании приказа №
13-о от 15 января 2018 года не может быть принята во внимание, поскольку из
буквального текста приказа следует, что выходные дни были предоставлены
Гафуровой Р.Р. за сверхурочную работу в октябре-ноябре 2017 года.
Кроме того, данным приказом истцу
предоставлено три рабочих дня отпуска, тогда как за работу в праздничный день
05 января 2018 года работодатель гарантировал предоставление истцу только двух
дополнительных оплачиваемых дней отпуска.
Постановлением Государственной инспекции
труда в Ульяновской области №73/12-146-18-И от 20 марта 2018 года установлено,
что ФГУП «Почта России» не произведена оплата труда работника за работу в
праздничный день 05 января 2018 года, а оплата за работу 06 января 2018 года
произведена лишь 20 февраля 2018 года, несмотря на прекращение трудовых
отношений с работником 22 января 2018 года.
Указанным постановлением Государственной
инспекции труда в Ульяновской области №73/12-146-18-И от 20 марта 2018 года
ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено
административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Из пояснений представителя ответчика в суде
апелляционной инстанции следует, что данное постановление ФГУП «Почта России»
не обжаловано, оно вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
находит обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за работу в
праздничный день 05 января 2018 года в двойном размере, что составляет сумму
2823 руб. 54 коп. (1411 руб. 77 коп.х2).
Частью 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской
Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в
срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после
установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При
неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат,
причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из
фактически не выплаченных в срок сумм.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации
закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся
работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок
выплатить не оспариваемую им сумму.
Из приведенных выше положений трудового
законодательства следует, что при прекращении трудового договора работодатель
должен выплатить работнику все причитающиеся выплаты, а при задержке такой
выплаты, последняя производится с выплатой процентов, установленных ст. 236 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Поскольку в день увольнения Гафуровой Р.Р. не
была выплачена денежная компенсация за работу в праздничный день 05 января 2018
года, дни отдыха за работу в этот день не предоставлены, с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию заработная плата в размере 2823 руб. 54 коп., проценты
за задержку выплаты – 205 руб. 83 коп.
При расчете процентов за задержку выплаты
судебная коллегия исходит из приведенных выше положений ст. 236 Трудового
кодекса Российской Федерации и размера ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации за период с 23 января по 11 февраля 2018 года в размере
7,75%, с 12 февраля по 25 марта 2018 года – 7,5%, с 26 марта по 19 июня 2018
года – 7,25%.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской
Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодателем были нарушены права
работника, требования последнего о взыскании денежной компенсации морального
вреда являются по своей сути обоснованными.
Определяя размер денежной компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная
коллегия, учитывая обстоятельства спора, характер допущенного ответчиком
нарушения прав работника, степень страданий последнего, приходит к выводу, что
сумма в размере 1000 руб. будет являться разумной и справедливой компенсацией
перенесенных истцом страданий.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит
отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Гафуровой Р.Р. о
взыскании заработной платы за работу в праздничный день 05 января 2018 года и
денежной компенсации морального вреда. В этой части по делу надлежит принять
новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с ФГУП «Почта
России» в пользу Гафуровой Р.Р. заработной платы в размере 2823 руб. 54 коп., процентов
за задержку выплаты – 205 руб. 83 коп., денежной компенсации морального вреда в
размере 1000 руб.
На основании статей 98, 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП «Почта России» в доход
местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
(в том числе 400 руб. – по требованиям имущественного характера, и 300 руб. –
по требованиям неимущественного характера).
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2018 года отменить в
части отказа в удовлетворении исковых требований Гафуровой Румии Расиковны о
взыскании заработной платы за работу в праздничный день 05 января 2018 года и
денежной компенсации морального вреда.
Принять в указанной
части новое решение.
Взыскать с
федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице
Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала
федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу
Гафуровой Румии Расиковны заработную плату в размере 2823 руб. 54 коп.,
проценты за задержку выплаты – 205 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда
1000 руб.
Взыскать с
федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице
Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала
федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гафуровой Румии Расиковны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
