УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И. Дело
№ 33а-2308/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального
автономного учреждения культуры «Межпоселенческий районный центр культуры и
досуга» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 марта
2018 года, по которому постановлено:
административное
исковое заявление Муниципального
автономного учреждения культуры
«Межпоселенческий районный центр
культуры и досуга»
муниципального образования «Барышский
район» Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных
приставов исполнителей по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными и отмене
постановления о взыскании
исполнительского сбора от 12.02.2018 № 73019/18/14165 в рамках
исполнительного производства № 961/18/73019-ИП;
постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2018 № 73019/18/14166 в рамках
исполнительного производства №
963/18/73019-ИП; требования от
13.02.2018 № 73019/18/14776
в рамках исполнительного производства №
61/18/73019-ИП; требования от
13.02.2018
№ 73019/18/14783 в рамках
исполнительного производства № 963/18/73019-ИП; постановления об
ограничении проведения расходных
операций по кассе от 13.02.2018 в рамках исполнительного производства №
961/18/73019-ИП оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное автономное
учреждение культуры «Межпоселенческий
районный центр культуры
и досуга» муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области (далее МАУК «Межпоселенческий районный центр культуры и
досуга» МО «Барышский район») обратилось в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Барышскому
району УФССП России по Ульяновской области
об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и
ограничении проведения расходных операций по кассе, требований по погашению задолженности.
В обоснование иска указало, что
18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому
району УФССП России по Ульяновской
области возбуждены два исполнительных производства о взыскании с учреждения в пользу
МИФНС № 4 по Ульяновской области налогов и сборов, включая пени в
сумме 33 918 руб. 47 коп. и
49 984 руб. 26 коп. соответственно.
Однако, в 2017 году все
исполнительные документы в отношении учреждения
были направлены для
исполнения в Управление финансов МО «Барышский район».
Без отзыва исполнительных документов из Управления финансов МО «Барышский
район» и без предъявления их в ОСП по Барышскому району в подлинном варианте,
МИФНС № 4 по Ульяновской области фактически требует двойного удержания суммы долга с бюджетного
учреждения, что является нарушением
Бюджетного законодательства.
Судом к участию в деле в качестве
административного ответчика
привлечено Управление Федеральной
службы судебных приставов России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица -
Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МАУК «Межпоселенческий
районный центр культуры и
досуга» муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области не соглашается с решением
суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные административному исковому
заявлению. Указывает, что исковое заявление подлежало рассмотрению в
Арбитражном суде Ульяновской области.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились,
о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из представленных в материалы дела
документов, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по
Ульяновской области № 730902223/1 от
25.07.2017 с МАУК «Межпоселенческий районный центр
культуры и досуга» МО «Барышский район» взысканы налоги и сборы, включая пени
33 918 руб. 47 коп., а решением №
730904117/1 от 07.11.2017 - 49 984 руб. 26 коп.
На основании указанных актов, 18 января 2018 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району возбуждены
исполнительные производства № 961/18/73019-ИП и №
963/18/73019-ИП в отношении
должника МАУК «Межпоселенческий
районный центр культуры и досуга» МО «Барышский район» в пользу взыскателя
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской
области, предмет исполнения - взыскание
налогов, сборов, пеней.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области 12 февраля 2018 года
с МАУК
«Межпоселенческий районный центр культуры и досуга» МО «Барышский район»
взыскан исполнительский сбор по 10 000 руб.
В соответствии со ст. 17
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд
Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные
дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие
административные дела, возникающие из административных или иных публичных
правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и
обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за
исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов
субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно положениям ст. 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К
подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и
иные дела.
В силу ч. 1 ст. 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в
арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24
настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст.
128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в
исполнительных документах, указанных в пунктах 5
и 6 части 1
статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в
отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица.
Согласно п. 5 ч. 1 ст.
12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты
органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с
приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных
организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или
частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на
счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих
требований.
Поскольку действующее законодательство предусматривает,
что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного документа, выданного в
отношении организации налоговым органом, относится к компетенции арбитражного
суда, то такой спор не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции, о чем
обоснованно указал МАУК
«Межпоселеннческий районный центр культуры и досуга» МО «Барышский район» в
апелляционной жалобе.
Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 25 июля 2017 года и 07
ноября 2017 года являются в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.
12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительным документом, который вынесен
органом, осуществляющим контрольные функции. Следовательно, действия судебного
пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения требований,
содержащихся в указанном решении, могут быть обжалованы организацией
исключительно в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст.
128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то
есть, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, требования МАУК
«Межпоселеннческий районный центр культуры и досуга» МО «Барышский район» в
силу п. 2 ч. 2 ст.
128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» не подлежали рассмотрению и разрешению
Барышским городским судом Ульяновской области.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.
194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
если иное не установлено настоящим Кодексом,
суд прекращает производство по административному делу в случае, если
административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке
административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1
части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст.
128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если
административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом
в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в
порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в
порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
С учетом приведенных норм действующего законодательства
решение суда первой инстанции, необоснованно разрешившего неподведомственный
спор по существу, подлежит отмене с прекращением производства по делу в
порядке, предусмотренном п. 4 ст. 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года отменить.
Производство по делу по административному исковому
заявлению муниципального автономного
учреждения культуры
«Межпоселенческий районный центр
культуры и досуга»
муниципального образовании «Барышский район» Ульяновской области к
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,
судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и
отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, требования,
постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе
прекратить
Председательствующий
Судьи
