УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                Дело № 33-2360/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 

г. Ульяновск                                                                                     19 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Мыниной Оксаны Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2018 года, по которому постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» в пользу Мыниной Оксаны Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб. и штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения руководителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» Тришина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (РОО «ОЗПП Ульяновской области») обратилась в суд с иском в интересах Мыниной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (ООО «МонолитСервис») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2015 года между Мыниной О.В. и ООО «МонолитСервис» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в ПОИЗ «Нептун» в Засвияжском районе г.Ульяновска. Объектом долевого строительства являлась квартира общей проектной площадью 48,7 кв.м, проектный номер ***, на *** этаже. Цена договора составила 1 948 000 руб.

Срок передачи квартиры был определен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку договором установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 июля 2016 года, срок передачи квартиры истек 23 сентября 2016 года.

В нарушение условий договора, объект строительства был передан истице только 3 декабря 2016 года.

27 ноября 2017 года Мынина О.В. направила застройщику претензию о выплате неустойки, однако в добровольном порядке ООО «МонолитСервис» отказалось ее удовлетворить.

Просили взыскать с ООО «МонолитСервис» в пользу Мыниной О.В. неустойку в размере 92 205 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., также взыскать в пользу Мыниной О.В. и в пользу РОО «ОЗПП Ульяновской области» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РОО «ОЗПП Ульяновской области» не соглашается с решением суда, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит его изменить в части размера неустойки и штрафа.

Автор жалобы считает, что ответчик не представил доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, кроме того, неустойка не может быть снижена судом ниже ставки рефинансирования. Необоснованное уменьшение взыскиваемого штрафа нарушает права процессуального истца - РОО «ОЗПП Ульяновской области». Более того, штраф, взыскиваемый в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не является неустойкой и не может быть снижен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МонолитСервис» полагает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года между Мыниной О.В. и ООО «МонолитСервис» был заключен договор №ПОИЗ-5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в ПОИЗ «Нептун» в Засвияжском районе г.Ульяновска. Объектом долевого строительства являлась квартира общей проектной площадью 48,7 кв.м, проектный номер ***, на *** этаже. Цена договора составила 1 948 000 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истицей  произведена полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 1 июля 2016 года. Срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объект долевого участия передан истице по акту приема-передачи от 3 декабря 2016 года, тогда как по условиям договора должен быть передан не позднее 27 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, неисполнении им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного Закона).

Кроме того, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный условиями договора срок передачи Мыниной О.В. квартиры в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ООО «МонолитСервис» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы не могут служить основанием для изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки в 30 000 руб. определен судом первой инстанции с применением положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности неустойки цене договора, степени выполнения ответчиком своих обязательств.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия учитывает также, что истицей не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Доводы жалобы сводятся к несогласию стороны истицы с выводами суда о наличии объективных причин для уменьшения степени вины застройщика, снижении размера неустойки и штрафа, 50% которого взыскано судом в пользу общественной организации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.

Довод о том, что штраф, взыскиваемый судом в пользу общественной организации, не является неустойкой и не может быть снижен, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Такой штраф подпадает под понятие неустойки и может быть снижен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Мыниной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи: