УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-2417/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          19 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисова Владимира Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Денисову Владимиру Сергеевичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 15 февраля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» и Денисовым Владимиром Сергеевичем.

Взыскать с Денисова Владимира Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от   15 февраля 2017 года в размере 652 674 руб. 16 коп., из которых: 69 121 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 577 313 руб. 88 коп. - просроченный основной долг,  3838  руб. 99 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2399 руб. 56 коп. -неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в размере 15 726 руб. 74 коп.

Заслушав   доклад   судьи  Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -                             ПАО «Сбербанк», банк) в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Денисову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между банком и Денисовым В.В. (заемщик) 15 февраля 2017 года  был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 601 000  руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей. 20 ноября 2017 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком  не исполнены.

ПАО «Сбербанк» просило суд расторгнуть кредитный договор № *** от 15 февраля 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Денисовым В.С., взыскать с Денисова В.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 652 674 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 726 руб. 74 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В  апелляционной   жалобе   Денисов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что банком в обоснование заявленных требований были представлены копии документов, оригиналы документов суду представлены не были. Полагает, что обстоятельства, подтвержденные только копиями документов,  нельзя считать доказанными. Его ходатайство об истребовании оригиналов документов было судом необоснованно отклонено.

Отмечает, что согласно представленным им документам не подтверждается наличие офиса банка по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17. В соответствии с действующим законодательством в кредитном договоре должно быть корректно указано место заключения договора, в противном случае кредитный договор не имеет юридической силы.

В подтверждение факта перечисления денежных средств банком была представлена выписка по счету банковской карты истца. Факт перечисления денежных средств не был подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Представленная суду выписка не содержала обязательных реквизитов: даты предыдущей выписки, реквизитов подтверждающих документов, назначения совершенных платежей, корреспондирующих счетов контрагентов, остатка денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Денисова В.С. – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года  Денисовым В.С. были подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита», являющиеся его предложением  ПАО «Сбербанк» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

В соответствии с п.п. 1, 4, 6, 8, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, сумма кредита составляет 601 000 руб., процентная ставка – 18,9% годовых. Погашение кредита осуществляется  путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей  в размере 15 557  руб. 22 коп.   Платежная дата – 15 число каждого месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, отрытого у кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Также Денисовым В.С. была подписана Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», являющаяся приложением к кредитному договору № *** от 15 февраля              2017 года, в которой параметры кредита соответствуют вышеуказанным индивидуальным условиям договора потребительского кредита, а также приведен примерный график платежей.

В связи с фактическим предоставлением кредита 15 февраля 2017 года Денисовым В.С. был подписан График платежей от указанной даты.

Факт получения ответчиком Денисовым В.С. кредитных денежных средств подтверждается представленной истцом (банком) выпиской по счету  банковской карты ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк» 18 января 2016 года.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от 15 февраля 2017 года следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору. По состоянию на 21 декабря 2017 года задолженность Денисова В.С. по кредитному договору составила  652 674 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в размере 577 313 руб. 88 коп., проценты по кредиту в размере 69 121 руб.73 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 2399 руб. 56 коп., неустойка на сумму просроченных процентов в размере 3838 руб. 99 коп.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика  о незаключении  кредитного договора с истцом и о неполучении кредитных денежных средств были обоснованно отвернуты судом первой инстанции, поскольку какие-либо доказательства в обоснование этих возражений представлены не были.

Представленные истцом заверенные копии документов содержат образцы почерка и подписи, выполненных от имени ответчика. Однако ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчиком не оспаривался факт поступления на его банковский счет                      15 февраля 2017 года денежных средств в сумме 601 000 руб. В то же время доказательства того, что указанные денежные средства не являлись кредитными, а имели иной источник поступления, суду представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, поскольку его необоснованность и недостоверность ответчиком опровергнута не была.

Применив вышеуказанные норы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Непредставление истцом оригиналов документов не влияет на правильность вынесенного судом решение и не может повлечь его отмену, поскольку обоснованность заявленных исковых требований ответчиком не была опровергнута.

Наличие дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва,              ул. Маршала Василевского, д. 17, подтверждается  общедоступными сведениями из сети «Интеренет».

Ответчиком не заявлялись в суде встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным или недействительным.

Непредставление банком первичного бухгалтерского документа о перечислении денежных средств не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании был подтвержден, а их источник не был опровергнут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 марта                 2018 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи: