УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-2339/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта
2018 года, по которому постановлено:
взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Мухаремовой Суфии Хасяновны стоимость восстановительного ремонта в размере 293
100 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб.
В остальной части
требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере
6131 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Мухаремовой С.Х. – Островской
Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мухаремова С.Х. обратилась
в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
требований указала, что 27 октября 2017 года у дома № 3 по ул.Поливенская в
г.Ульяновске, по вине водителя Сабитова Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2102,
принадлежавшему ей автомобилю КАМАЗ КС-55713-5К-4, были причинены механические
повреждения.
Поскольку ее гражданская
ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», она обратилась в
указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Ответчик признал
заявленный случай страховым и произвел выплату в сумме 106 900 рублей, на
направленную претензию ответил отказом.
С учетом уточнения
исковых требований, просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплату страхового
возмещения в размере 293 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере
5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.;
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Максимов М.А., Сабитов Р.А.,
Борисов В.А., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» не соглашается с решением районного суда, просит
его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что страховая выплата была произведена ошибочно, выплата Мухаремовой
С.Х. в порядке прямого урегулирования невозможна, так как в результате ДТП было
повреждено имущество третьих лиц - световая опора. Считает, что надлежащим
ответчиком в настоящем споре является страховщик лица, виновного в ДТП - ЗАО
«МАКС».
Кроме того,
дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине водителя
автомобиля КАМАЗ.
Автор жалобы не
соглашается с решением суда в части взыскания штрафа, указывая, что автомобиль
не использовался для личных нужд истицы, а использовался в связи с
осуществлением предпринимательской деятельности для получения прибыли, в связи
с чем к данным правоотношениям не может быть применен Закон Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась только представитель Мухаремовой С.Х. – Островская Т.В. Другие
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Согласно ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Положениями ст. 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
На основании п.п. 1,
4, 5 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование
о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте
«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая
транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор относительно заявленных Мухаремовой
С.Х. исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
суд первой инстанции установил, что 27 октября 2017 года в г.Ульяновске, на ул.
Поливенская, д. 3, произошло ДТП с участием принадлежащего истице
автомобиля КАМАЗ КС-55713-5К-4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Максимова
М.А., и автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сабитова
Р.А.
Свою ответственность за
причиненный вред водитель Сабитов Р.А. не оспаривал.
В результате столкновения
автомобиль истицы получил
механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца
автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ЗАО
«МАКС», риск гражданской ответственности истицы
застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
Мухаремова С.Х. обратилась к ответчику с заявлением
о возмещении убытков и получила страховое возмещение в сумме 106 900 руб.; досудебная
претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя заявленные Мухаремовой С.Х. исковые требования, суд с
учетом положений ст. ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел
к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по выплате истице
страхового возмещения и взыскал со страховой компании в ее пользу недоплату стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 293 100 руб.
Этот вывод районного
суда является обоснованным, соответствующим положениям норм материального
права.
Реализуя право на
возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истица избрала
способ защиты своего права путем обращения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в
которой застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о прямом
возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
Поскольку причиной
ДТП явилось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств,
автогражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном
законом порядке, и в результате ДТП вред был причинен только этим транспортным
средствам, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах»
правовых оснований для прямого возмещения убытков судебная коллегия отклоняет.
Сам по себе факт
наезда автомобиля истицы при ДТП на бетонный блок опору не свидетельствует об
отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований для прямого возмещения истице
понесенных ею в результате ДТП убытков.
Размер ущерба
определен районным судом с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы,
проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», по выводам которой не исключается,
с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля
КАМАЗ КС-55713-5К-4, государственный регистрационный знак ***, указанных в акте
осмотра, при обстоятельствах ДТП от 27 октября 2017 года. Повреждение рамы
автомобиля могло сформироваться при дальнейшем съезде автомобиля с дорожного
полотна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ КС-55713-5К-4,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 429 600
руб.
Представленными
сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности,
выводами судебной автотехнической экспертизы опровергаются доводы апелляционной
жалобы о нарушении водителем автомобиля КАМАЗ п. 10.1 ч.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Из исследовательской
части заключения следует, что водитель автомобиля КАМАЗ в условиях дорожно-транспортной
обстановки, учитывая наличие дорожных условий (гололеда) и массы автомобиля, не
имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2102, а
также дальнейшего съезда на обочину и контактирования с бетонным блоком.
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось оснований для признания в действиях Максимова
М.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и определения
степени его вины в ДТП.
Оснований для отмены
решения в связи с взысканием в пользу истицы штрафа также не имеется.
В соответствии с п.
3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Как правильно указал
районный суд, данная норма Закона не ставит возможность взыскания штрафа в
пользу потерпевшего - физического лица в зависимость от целей использования
транспортного средства этим физическим лицом, застраховавшим свою гражданскую
ответственность по договору обязательного страхования.
Изложенное
подтверждается и разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в силу которых только при удовлетворении
судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Вопреки доводам жалобы,
при взыскании в пользу истицы штрафа, на нормы Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» районный суд не
ссылался.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом
мотивированы в решении, они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют требованиям норм материального права.
Решение суда
постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств,
которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что
нашло отражение в принятом решении.
Оснований для его отмены
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
