УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 7-259/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июня 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной
безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора – Болванова Владимира Ильича на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года,
установил:
постановлением государственного инспектора Ульяновского отдела по
надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Болванова В.И. от
22.01.2018 администрации г.Димитровграда было назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по ч.1
ст.9.1 КоАП РФ.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28.03.2018 указанное постановление отменено, дело по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ
передано на рассмотрение по подведомственности в Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный
инспектор Болванов В.И. не соглашается с решением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п.5 ч.2 ст.23.31, ст.23.1
КоАП РФ, п.п. «в» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.05.2005
указывает, что рассмотрение дел по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подведомственно
государственным инспекторам территориальных органов Ростехнадзора, а судом дело
по указанной статье может быть рассмотрено в случае, если должностное лицо,
возбудившее дело, передаст его на рассмотрение судье для назначения
административного наказания в виде приостановления деятельности.
Полагает, что в данном случае дело обоснованно рассмотрено должностным
лицом административного органа.
Подробно позиция государственного инспектора Болванова В.И. изложена в
жалобе и поддержана в судебном заседании.
Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за
нарушение требований
промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов
деятельности в области промышленной безопасности опасных
производственных объектов.
В вину администрации г.Димитровграда было вменено, что в нарушение ч.2
ст.2, ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов» газопроводы высокого давления,
расположенные в г.Димитровграде, по пр.Автостроителей, по ул.50 лет Октября,
10, по ул.Свирская площадка ВСО, по ул.Кутузова, 12, по ул.Гоголя до «Вечного
огня», являющиеся муниципальной собственностью, не зарегистрированы в
государственном реестре опасных производственных объектов, а также отсутствует
лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных
производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности.
Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья городского суда
отменил его и передал дело по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении
администрации г.Димитровграда на рассмотрение в Димитровградский городской суд
Ульяновской области. При этом судья сослался на ст.23.1 КоАП РФ и указал, что
поскольку санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ установлена возможность назначения
наказания в виде административного приостановления деятельности, рассмотрение
данного дела отнесено к подведомственности районного суда.
Согласно ч.2 ст.23.1
КоАП РФ дела по ст.9.1
КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к
которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на
рассмотрение судье.
В силу абз.2 ч.3
ст.23.1 КоАП РФ дела, которые указаны в частях 1
и 2 настоящей
статьи и производство по которым осуществляется в форме
административного расследования, а также дела, влекущие административное
приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно позиции, изложенной в п.п.«в» п.3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5,
судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных
лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1
КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем,
что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного
правонарушения, личности лица, и других указанных в законе обстоятельств
признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания,
назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Системный анализ указанных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ч.3 ст.23.1
КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1
и 2 статьи 23.1
названного Кодекса.
По смыслу ч.2 ст.23.1
КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об
административных правонарушениях, перечисленных в данной норме,
поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего
административного органа или должностного лица.
Таким образом, положение абз.2 ч.3
ст.23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных
уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление от 22.01.2018
указанные обстоятельства учтены не были.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении
жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не
позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.03.2018
подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Д.А. Логинов
