УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хаустова
Е.В.
Дело
№ 12-116/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июня 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО «Городская управляющая
компания Засвияжского района» Жарковой Алены Анатольевны на постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2018 года,
установил:
Постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.03.2018 ОАО «Городская управляющая
компания Засвияжского района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района») назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
10 000 руб. по ст.6.4 КоАП РФ.
В вину ОАО «ГУК
Засвияжского района» было вменено то, что 31.01.2018 в 10 часов 30 минут по
адресу ул. Рябикова, д.72 г.Ульяновска юридическое лицо допустило нарушение п.8.2.5
СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям
проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно, для установки контейнера не
оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием на
расстоянии не менее 20 метров от жилого дома – контейнер для сбора твердых
бытовых отходов установлен около входа в подъезд многоквартирного жилого
дома.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «ГУК Засвияжского
района» Жаркова А.А. не соглашается с постановлением судьи, полагает его
подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие состава вмененного нарушения.
Указывает, что факт
вмененного нарушения не соответствует действительности.
Размещение
контейнерной площадки в соответствии с указанным СанПин невозможно, поскольку
расстояние от стены до границы участка составляет менее 20 м. Границы
земельного участка надзорным органом определены не были, вопрос о том,
определена ли придомовая территория, не выяснялся.
Работы по обустройству контейнерной площадки относятся к текущему
ремонту, что не входит в компетенцию управляющей организации, поскольку данное
имущество должны содержать собственники.
Указывает, что по договору управляющая организация выполняет лишь
работы по обслуживанию мусоропровода.
Подробно позиция защитника ОАО «ГУК Засвияжского района» Жарковой А.А.
изложена в жалобе.
В судебное заседание
защитник ОАО «ГУК Засвияжского района» не явился, извещался о времени и месте
рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы
дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме
полагаю, что совершенное ОАО «ГУК Засвияжского района» деяние верно
квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том
числе, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации
жилых помещений и зданий.
Вина ОАО «ГУК
Засвияжского района» в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы о том, факт
вмененного нарушения не соответствует действительности, опровергаются
имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами.
В ходе рассмотрения
жалобы обоснованность выводов судьи районного суда о нарушении ОАО «ГУК
Засвияжского района» положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ОАО «ГУК Засвияжского района» указанных положений законодательства,
а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие
от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводам о том, что
управляющая организация выполняет лишь работы по обслуживанию мусоропровода,
судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не
согласиться с которой не усматриваю.
Более того, согласно п.1.2, п.1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, установленные данным
СанПиН санитарно-эпидемиологические требования являются обязательными при
эксплуатации жилых зданий, и предназначены, в том числе, для юридических лиц,
деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном
размере санкции ст.6.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2018 года оставить без изменения,
жалобу защитника ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» Жарковой
Алены Анатольевны - без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
