У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Т.Н. Давыдова
Дело № 33-2381/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Саяшкина Алексея Николаевича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2018 г., по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Саяшкина Алексея Николаевича в пользу Саяшкиной
Оксаны Николаевны долг в сумме 280 000 руб. по расписке от 1 октября 2016
г., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., а
всего 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) руб. Заслушав
доклад председательствующего, пояснения представителя истицы Саяшкиной О.Н. -
Андреева К.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Саяшкина О.Н. обратилась в суд с иском к бывшему супругу
Саяшкину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 280 000
рублей, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 18
апреля 2015 г. она заключила брак с ответчиком. В 2016 г. супруг не работал,
стоял на бирже труда, в сентябре 2016 г. он решил заняться коммерческой
деятельностью и для реализации указанных целей ему необходимы были денежные
средства. До брака с ответчиком у нее
(истицы) был вклад в банке на сумму 280 000 руб. Данные денежные средства
были 11 октября 2016 г. сняты со счета и переданы по договору займа ответчику
для развития им своего бизнеса. Реально данные денежные средства были переданы
ответчику, о чем последним была составлена расписка, в которой тот случайно или
злонамеренно поставил иную дату – 01 октября 2016 г.
Впоследствии семейная жизнь с ответчиком не сложилась,
брачные отношения с ним фактически были прекращены в декабре 2016 г. На
обращения о возврате суммы долга по расписке ответчик ответил отказом, что и
послужило снованием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные
истицей требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Саяшкин А.Н. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По утверждению ответчика районный суд не учел
недействительность составленной им расписки по договору займу. Указанная расписка
была им написана формально, с целью избежать развода, успокоить истицу, которая
была расстроена его (ответчика) отказом прописать ее на своей жилплощади.
Суд также не учел, что истица не имела заявленных ею
денежных средств для передачи по договору займа, а денежные средства, снятые
истицей 10 октября 2016 г. со счета в банке являются их совместно нажитым в
браке имуществом.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой
инстанции установил действительный характер правоотношений сторон, возникших из
договора займа, определил существенные для дела обстоятельства, правильно
применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке
доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1
статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен
в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании пункта 1
статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования Саяшкиной О.Н., суд исходил
из того, что наличие между сторонами отношений по договору займа подтверждается
распиской от 01 октября 2016 г., согласно которой ответчик Саяшкин А.Н. взял 01
октября 2016 г. у Саяшкиной О.Н. 280 000 руб. в долг, которые обязался
возвратить до 01 января 2018 г. (л.д. 45).
Как следует из буквального содержания указанной расписки,
заемщик Саяшкин А.Н. получил от займодавца Саяшкиной О.Н. в указанное в
расписке время по договору займа денежные средства в сумме 280 000 руб.
Указаний о процентах за пользование денежными средствами расписка не содержит.
Факт составления расписки Саяшкиным А.Н. не отрицается, как
и не оспаривается им подпись в расписке.
Данных по исполнению обязательств по вышеприведенному
договору в суд первой инстанции не представлено.
Не представлены доказательства в указанной части и в
судебную коллегию.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей Саяшкиной О.Н. требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Ответчик Саяшкин
А.Н. не согласен с позицией истицы в части заключения с ней действительного
договора займа с фактической передачей денежных средств, указанных в расписке. Ответчик
настаивает на том, как было указано выше, что реально передача денежных средств
не состоялась, составление расписки явилось вынужденной мерой для сохранение
семьи.
Статья 812
ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(статья 808
ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских
показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен
под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя
заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по
его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается
незаключенным.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их
взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа,
считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой
документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы
денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев,
предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности
договора займа.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции,
доказательств не заключения рассматриваемого договора займа, его безденежности,
как и фиктивности составленной сторонами расписки, ответчиком Саяшкиным А.Н. в
суд представлено не было.
Вышеприведенные обстоятельства дела, в том числе и довод
ответчика о наличии психологического воздействия на него со стороны бывшей
супруги, с которой он состоял в браке, в период составления расписки, что, по
его мнению, указывает на порочность договора займа, как имеющие существенное
значение для квалификации правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67,
ч. 4 ст. 198
ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о законности исковых требований истицы Саяшкиной О.Н., что
явилось основанием для взыскания с ответчика
суммы долга по договору займа в размере 280 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Саяшкина
А.Н. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к
несогласию с выводами суда и не содержат ссылки на новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы
повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Новые доводы, приведенные ответчиком исключительно лишь в апелляционной
жалобе, в части необходимости признания совместной собственностью снятые
истицей 10 октября 2016 г. со счета в банке денежные средства в размере
280 000 рублей, на
правильность принятого решения не влияют.
Данный новый
довод, указывающий на режим совместной собственности
вышеприведенных денежных средств, по сути противоречит позиции ответчика в
районном суде, основу которых составляло его утверждение о безденежности
рассматриваемого по делу договора займа и составления расписки в результате
воздействия на него со стороны истицы.
Также и по указанным доводам стороной ответчика не были представлены
допустимые законом доказательства.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта
2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саяшкина Алексея
Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
