УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-2318/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровичева
Владислава Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 05 марта 2018, по которому постановлено:
исковые требования Петровичева
Владислава Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества
«Ульяновский моторный завод» в пользу Петровичева Владислава
Александровича компенсацию морального
вреда в размере 130 000 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества
«Ульяновский моторный завод» в доход
муниципального образования г. Ульяновск государственную пошлину в размере 300
руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Петровичева В.А., его представителя Шаламова О.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Ульяновский моторный завод»
Михайловой В.З., возражавшей против
доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петровичев
В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Ульяновский моторный
завод» (далее – АО «УМЗ») о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Исковые
требования мотивированы тем, что с 02.02.2017 Петровичев В.А. работал в цехе №
23 АО «УМЗ» ***. 28.02.2017
с ним произошел несчастный случай
на производстве - падение при разном уровне высот. В результате падения ему
были причинены телесные повреждения: ***.
В
соответствии с актом по форме Н- 1 №2 от
31.03.2017 в данном несчастном случае на производстве установлена вина
работодателя. Из – за полученной травмы Петровичев В.А. длительное время
проходил лечение как стационарно, так и амбулаторно, был ограничен в
передвижении. Гипс был снят только в июне 2017 года. После снятия гипса ***
продолжает болеть. По прогнозам врачей *** может в скором времени стать
неподвижной. Из акта № 1987.4.73/2017 освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» следует, что истцу установлена 10% утраты профессионально
трудоспособности с 31.10.2017 по 01.11.2018.
В настоящее
время истец не имеет возможности трудоустроиться на работу, требующую большие
нагрузки на ноги.
Петровичев
В.А. просил суд взыскать с АО «УМЗ» компенсацию морального вреда в размере
1 500 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, было привлечено Государственное учреждение – Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петровичев В.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить в
части размера компенсации морального
вреда.
В обоснование жалобы
указывает, что сторона ответчика понуждала его подписать документы задним
числом сразу же после операции, что усилило его моральные страдания.
Так же дополняет,
что степень его физических и нравственных страданий не была учтена судом в
полной мере, факт его помещения после операции в коридор больницы, а не в
палату, унизил его человеческое достоинство.
Обращает внимание,
что состояние его здоровья неопределенное, в связи с чем трудоустроится на
данный момент у него не имеется возможности, состоит на учёте в службе
занятости, получает пособие, не достаточное для существования, на иждивении у
него находится маленький ребёнок.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя третьего лица ГУ – Ульяновское региональное отделение
Фонда социального страхования РФ, извещенного о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.37
Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить
работнику безопасные условия труда.
В силу абзаца 4
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со
ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить в том
числе безопасность работников при
эксплуатации оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Из
материалов дела следует, что с 02.02.2017
по 28.09.2017 Петровичев В.А. работал
слесарем-ремонтником литейного цеха
№ 23 АО «Ульяновский моторный завод».
28.02.2017
по заданию *** и Петровичев В.А. приступили к капитальному ремонту стержневого
автомата № 12. В процессе работы *** понадобился электротельфер для поднятия
тяжелого узла оборудования. В этот момент электротельфер находился над
стрежневым автоматом № 14, в 5 метрах над уровнем пола. Для перемещения
электротельфера в нужное место необходимо было подняться по стационарной
лестнице на рабочую площадку для загрузки стержневой смеси, Петровичев В.А.
переместил электротельфер и стал спускаться с лестницы спиной к ступенькам. На
4-ой ступени снизу он поскользнулся левой ногой, не удержался руками и съехал с
лестницы, упал при этом на левую ногу на
пол.
В
результате падения Петровичеву В.А. причинены следующие телесные повреждения: ***.
Петровичев
В.А. проходил стационарное лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи до 16.03.2017, вплоть до 06.09.2017 – находился на
амбулаторном лечении.
Актом №
1987.4.73/2017 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России Петровичеву
В.А. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок 1 года
(до 31.10.2018).
По факту несчастного
случая на производстве с Петровичевым В.А.
31.03.2017 был оформлен акт по
форме Н-1.
Согласно материалам
по расследованию несчастного случая на производстве с Петровичевым В.А.,
ответственными за допущенные нарушения требований охраны труда, явившимися
причинами несчастного случая, являются:
начальник цеха № 23, не осуществившему надлежащий контроль за своевременным обеспечением работника средствами индивидуальной защиты –
ботинками кожаными с защитным подноском; начальник ремонтного участка цеха № 23,
неудовлетворительно организовавший производство работ, выразившееся в
отсутствии у работника знаний и навыков
при производстве работ с применением лестниц и отсутствие этих требований в
инструкции по охране труда для слесарей-ремонтников. Таким образом, данные лица
допустили нарушение требований, что является нарушением требований ст.212, 221, 225 ТК РФ, п. 148
Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997н,
Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1\29 «Об
утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников
организаций».
Факт несчастного
случая на производстве, произошедшего с
Петровичевым В.А., а также наличие в произошедшем вины работодателя, ответчиком
не оспаривалось.
В соответствии с
абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного
и приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу об
обоснованности требований Петровичева В.А. о возмещении ему морального вреда за счет работодателя – АО «Ульяновский моторный завод».
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой
инстанции руководствовался требованиями
статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных
нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное
положение, так и руководствоваться принципом разумности.
Судом в полной мере
были учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истца
последствий – длительный курс лечения, наступившие последствия в виде хромоты,
а также утраты 10% трудоспособности на 1 год после травмы, степень нравственных и физических страданий,
а также индивидуальные особенности
потерпевшего. Кроме того, суд правильно
учел как степень вины работодателя в причинении вреда здоровью Петровичева
В.А., так и его собственную неосмотрительность, выразившуюся в неосторожном
спуске с лестницы.
Судебная коллегия
считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были
учтены критерии разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 130
000 рублей разумной и справедливой.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд не принял во внимание перенесенные истцом
нравственные страдания, выразившиеся в том, что
ответчик непосредственно после операции просил подписать документы,
составленные задним числом, а также нахождение истца в коридоре, а не в
больничной палате, в после операционный период, не являются основанием к увеличению размера взысканной компенсации
морального вреда.
Поскольку взысканная
судом сумма является компенсацией
морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий истца, вызванных
причинением вреда здоровью в результате полученной травмы, доводы о
невозможности трудоустройства и неполучении достойной оплаты труда, не влекут
увеличение указанной компенсации.
Принимая решение о частичном удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований, либо удовлетворении заявленных требований в полном объеме не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по
делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы, приведенные Петровичевым
В.А. в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции,
судом им была дана надлежащая оценка не соглашаться с которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным
и отмене либо изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 05 марта 2018 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Петровичева Владислава Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
