УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья А.М.
Елистратов
Дело № 33-2371/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушкаревой Нины
Петровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 февраля
2018 г., по которому постановлено:
исковые требования Пушкаревой Нины Петровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Пушкаревой Нины Петровны
неустойку 80 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 20 000
руб., штраф – 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000
руб., на проведение экспертизы 17 350 руб.
В остальном в
удовлетворении иска Пушкаревой Нины Петровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад-2» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью
«Запад-2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2900 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истицы Пушкаревой Н.П. и ее представителя
Разумовой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пушкарева Н.П. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Запад-2» о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных требовании истица
указала, что 20 октября 2014 г. она заключила с ответчиком договор участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого
ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом №*** по бульвару ***
в г.У*** и передать ей квартиру № *** в указанном доме.
Фактически данная квартира ей на основании
договора была передана, однако представленная квартира имела многочисленные
строительные недостатки, препятствующие полноценному в ней проживанию, такие
как имело место недостаточное утепление наружных стен, неполное заполнение
кладочных швов, некачественная герметизация узлов примыкания плит перекрытия и
стен, сопряжённых с лестничной клеткой, некачественный монтаж оконных
заполнений.
При наличии указанных недостатков она (истица)
на протяжении двух лет испытывала неудобства, проживала в холодной квартире.
Она обращалась к ответчику в 2016 г. и в 2017
г. с претензиями об устранении недостатков квартиры, однако данные требования
были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Первоначально истица просила взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф,
неустойку за нарушения срока устранения недостатков в ее квартире в сумме 941
912 руб. 18 коп., а также судебные расходы. Кроме того, истица просила обязать
ответчика произвести утепление наружных стен ее квартиры в соответствии с
разработанной проектной документацией и техническими требованиями, произвести
ремонтные работы по герметизации швов между плитами перекрытия и стенами,
сопряжёнными с лестничной клеткой.
В процессе рассмотрения указанного иска
истица и представитель ответчика Чистякова А.Е. заявили о достижении мирового
соглашения по требованиям о возложении обязанности произвести утепление
наружных стен, а также по требованиям в части производства работ по
герметизации швов. Стороны просили утвердить мировое соглашение по данным
требованиям на представленных ими суду условиях.
Мировое соглашение судом утверждено, в данной
части иска производство по делу прекращено.
Рассмотрев
заявленные Пушкаревой Н.П. требования по существу, в оставшееся части
заявленного ею иска, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истица указывает на ошибочность выводов суда в части допустимости
снижения размера заявленной ею по делу неустойки, просит решение суда изменить
и удовлетворить заявленные по делу требования в полном объеме.
Автор жалобы
считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и
штрафа, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии
со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 723
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена
подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,
или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в
договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не
установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
В соответствии
со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать
услугу, качество которого соответствует договору.
По делу
установлено, что 20 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор №17/110 участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял
на себя обязательство построить дом и передать истице квартиру.
Предметом данного соглашения явилась квартира
№ *** в строящемся жилом доме №*** по бульвару *** в г.У***.
Оговоренный договором долевого строительства
объект был передан истице, однако переданная квартира имела недостатки, которые
стороной ответчика были признаны в судебном заседании.
Объективно установлено, что в досудебном
порядке стороны урегулировали вопрос об устранении части недостатков, в том
числе оконных заполнений в квартире истицы.
По условиям достигнутого сторонами соглашения
от 15 марта 2017 г. ответчик принял на себя обязательство в срок до 03 марта
2017 г. выплатить истице за замену и монтаж окон 44 550 руб.
Факт выплаты ответчиком указанной суммы в
счет устранения недостатков вышеуказанной квартиры подтвержден стороной истицы.
Как было указано выше, необходимость
проведения работ по утеплению наружных стен квартиры истицы, как и ремонтных
работ по герметизации швов между плитами перекрытия и стенами квартиры,
сопряжёнными с лестничной клеткой, ответчик признал в ходе рассмотрения
настоящего дела. Производство по делу в указной части было прекращено.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в досудебном порядке
ответчик не устранил часть строительных недостатков, таких как нарушение
теплоизоляции наружных стен, герметизации швов между плитами перекрытия и
стенами, сопряжёнными с лестничной клеткой, требования истицы о взыскании
неустойки в размере 1% в день от стоимости невыполненных работ, основанные на
положениях ст. 6 Федерального закона от
30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 23 Закона РФ от
07 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" являются
обоснованными.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не оспариваются, не
имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные
фактически обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором
пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Аналогичные
положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на
основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в
котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при
рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в
случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции.
С учетом правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2
определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Следовательно,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или
договорной.
При этом, наличие
оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Разрешая заявленный
спор в данной части, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой
нормы, заявленных истицей требований, принимая во внимание компенсационный
характер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истицы
негативных последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во
внимание период просрочки исполнения обязательства, досудебный порядок
разрешения возникших между сторонами разногласий по качеству квартиры, принцип
разумности и справедливости, обоснованно применил статью 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, уменьшив требуемый ко взысканию размер неустойки
(768 919 руб. 86 коп.), до 80 000 руб., а также штрафа - до 40 000
руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в указанной части, считает, что взысканный размер
неустойки является соразмерным и обеспечит защиту имущественных интересов
истицы.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом необоснованно занижена размер неустойки и штрафа
судебная коллегия находит необоснованными.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Пушкаревой Нины Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
