УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.

Дело №22-1119/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 июня 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сафонова А.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года, которым

 

САФОНОВУ Андрею Александровичу,

***,!% отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

и представителю ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области, отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Сафонов А.А. осужден (с учетом пересмотра приговора) за незаконный оборот наркотических средств приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.07.2006 к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 02.03.2006, конец срока – 01.03.2019.

Врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области и осужденный Сафонов А.А. обратились в Ульяновский районный суд Ульяновской области с представлением и ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев представление и ходатайство, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сафонов А.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда и ставит вопрос о его отмене. В подтверждение своих доводов приводит разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и полагает, что суд не учел их при принятии решения. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии положительной тенденции в его поведении. Указывает, что состоит в облегченных условиях содержания, имеет более 25 поощрений, не имеет взысканий, администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Сафонов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Сафонов А.А. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения (37), но и неоднократно подвергался различного рода взысканиям (20), в том числе в виде помещения в ШИЗО, которые сняты к моменту обращения с ходатайством.

Суд первой инстанции, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, а также данные о личности Сафонова А.А., в том числе его положительные сведения о личности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и представление и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Сафонов А.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством или представлением о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, трудоустройство, перевод в облегченные условия содержания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Сафонова А.А. и представления врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Сафонова А.А. такой совокупности не установлено.

Решение принято судом исходя из совокупности всех характеризующих данных на осужденного за весь период отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года в отношении Сафонова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий