УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лёшина И.В.
|
Дело №22-1066/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18 июня 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Инюшева А.А. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года, которым осужденному
ИНЮШЕВУ Александру Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 октября 2014 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Инюшев А.А. осужден приговором Кузнецкого районного суда
Пензенской области от 02 октября 2014
года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным
средством на срок 3 года.
Начало срока наказания – 14.01.2015. Окончание срока –
13.01.2019.
Осужденный Инюшев А.А. обратился в Ульяновский районный суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
необходимую часть срока наказания, имеет поощрения, в случае удовлетворения
ходатайства сможет выплачивать иск в большем размере, поскольку ему
гарантировано трудоустройство, по месту жительства его семья, в том числе и он сам,
характеризуются положительно.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении
ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Инюшев
А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая вывод
суда о непринятии должных мер к погашению иска, указывает, что в условиях
нахождения в колонии-поселении у него нет других возможностей для погашения
иска. Обращает внимание, что возмещение вреда (полностью или частично)
причиненного преступлением в размере, определенном решением суда, является
одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании
установлено, что осужденным принимались меры к возмещению ущерба, однако в силу
объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не
вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на этом основании. Просит
отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Лобачева А.В., не согласившись с доводами жалобы, просила постановление суда
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового
решении по следующим основаниям.
В
силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким
признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое
постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Суд апелляционной
инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389-15 УПК
РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем
учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду
следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии
либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании
наказания.
Так, принимая
решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Инюшева
А.А., суд первой инстанции мотивировал его тем, что Инюшев
А.А. имеет значительную задолженность по исполнительным документам, выданным на
основании приговора. В добровольном порядке, а также за счет произведенных
удержаний из заработной платы осужденным в пользу потерпевших выплачено 180 774 рублей из общей суммы
исковых требований в 600 000 рублей.
Вместе
с тем, суду необходимо выяснять принимались ли меры осужденным к возмещению
причиненного вреда, поскольку если в силу
объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд
не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Материалами дела
установлено, что Инюшевым А.А. принимались должные
меры к возмещению причиненного вреда, который не возмещен в полном объеме в
силу объективных причин. Размер заработной платы осужденного не позволял
возместить вред по исполнительным документам в полном объеме. Осужденным
принимались меры к возмещению вреда и в добровольном порядке помимо той суммы, которая погашена из
заработной платы.
Наряду с этим
осужденный Инюшев А.А. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Как
следует из представленных администрацией сведений личного дела осужденного, Инюшев А.А. за период
отбывания наказания систематически поощрялся за добросовестное отношение к
труду, имевшееся в прошлом одно взыскание за незначительное нарушение снято,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие и в работах по
благоустройству территории колонии, распорядок дня установленный в исправительном учреждении соблюдает, в
обращении вежлив, корректен, вину
признает полностью, обратился с
извинительными письмами к потерпевшим, поддерживает социально полезные связи с
родственниками.
По
заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное
освобождение Инюшева А.А. от отбывания наказания
целесообразно.
Учитывая
изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Инюшев
А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
назначенного приговором суда, не соответствует установленным в судебном
заседании обстоятельствам. В этой связи обжалуемое постановление суда не может
быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.
Изучив
представленные сведения о личности осужденного Инюшева
А.А. и его поведении за весь период отбывания наказания, которые характеризуют
его положительно, принимая во внимание,
что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для
разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет место жительства,
возможность трудоустройства и намерения выплатить иск в полном объеме, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для
удовлетворения ходатайства Инюшева А.А. об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
На настоящий момент неотбытый
срок лишения свободы составляет – 06 месяцев
26 дней.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает
необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со
ст. 389-23 УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного Инюшева А.А. удовлетворить и освободить его
условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 октября
2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, п. 6
ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28, ст. 389-33 УПК Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 апреля 2018 года в отношении Инюшева
Александра Александровича – отменить и вынести новое решение.
Ходатайство осужденного Инюшева А.А. удовлетворить.
Освободить Инюшева Александра Александровича, 11
марта 1990 года рождения, уроженца р.п. Николаевка Николаевского района
Ульяновской области, условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кузнецкого
районного суда Пензенской области от 02 октября 2014 года на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней.
На основании ч. 2 ст. 79
УК РФ возложить на Инюшева А.А. обязанности: в
течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных
условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа;
принять меры к трудоустройству в течение двух недель с момента освобождения.
Разъяснить осужденному
положения ч. 7 ст. 79
УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а)
осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было
наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения
обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного
освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой
настоящей статьи, может постановить об отмене условно- досрочного
освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б)
осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление
небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении
условно-досрочного освобождения решается судом;
в)
осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему
наказание по правилам, предусмотренным статьей 70
настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае
совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления
небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Председательствующий
