УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Булычев А.Р.                                                     Дело № 22-1084/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                     13 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Чивильгина А.В.,

адвоката                                 Муртакова В.Н.,

секретаря судебного заседания Чеховой А.Ю.,

с участием осуждённого Архандеева Л.А., потерпевшей А*** О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Муртакова В.Н., осуждённого Архандеева Л.А. и потерпевшей А*** О.Л. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2018 года, которым

 

АРХАНДЕЕВ Леонид Александрович***;

осуждён по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2018 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Архандеева Л.А. под стражей с 01 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Архандеева Л.А., адвоката Муртакова В.Н., потерпевшей А*** О.Л., а также прокурора Чивильгина А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Архандеев Л.А. признан виновным в умышленном причинении здоровью потерпевшей А*** В.А. тяжкого вреда, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности ее (потерпевшей) смерть. Преступление совершено в период с 31 октября на 01 ноября 2017 года в Ульяновском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Архандеев Л.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая следующие основания.

Так, он не согласен с показаниями свидетелей А*** В.Н. и К*** А.Н. об употреблении спиртного. В тот вечер был трезвый, самогон выпил после увиденного.Так же утверждает, что к Т*** В.П. пришли М*** Л.Ф., А*** В.А. и А*** В.А. и также втроем потом ушли от него. Предполагает, что в тот день между М*** Л.Ф. и его женой или А*** В.А. и его женой мог произойти конфликт. Утверждает, что его супруга пришла домой грязная, когда сняла с себя одежду, тело у нее было красное. На его правом ботинке была обнаружена кровь супруги, но он жену не бил. Предполагает, что кровь могла образоваться в тот момент, когда он вытирал кровь с губ жены руками, но она уже была мертва. Таким образом, когда он стал одевать ботинки, мог их испачкать кровью. Что касается обнаруженных волос, то он расчесывал волосы жены, и они могли падать на пол. Предполагает, что телесные повреждения его супруга могла получить при падении, так как в нетрезвом состоянии падали дома и выходила на улицу.

В заключении экспертизы указано, что А*** В.А. находилась в сильной степени алкогольного опьянения, что по мнению автора жалобы подтверждает тот факт, что от его толчка, падая головой на пол, смерть наступить не могла. Сам он вину признает в том, что нанес жене телесные повреждения: одну пощечину, пинул в низ живота и один раз толкнул. Справки из медицинского учреждения о причинении А*** В.А. вреда здоровью предоставлено не было.

Более того считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Он является отцом троих детей, единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно.

На основании изложенного, Архандеев Л.А. просит применить к нему положение статьи 64 УК Российской Федерации, смягчить наказание и вынести справедливый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Муртаков В.Н., защитник осужденного Архандеева Л.А., считает, что судом проигнорированы показания Архандеева Л.А. о том, что он не наносил ударов своей жене кулаками и ногами. Он последовательно показывал, что нанес жене пощечины после того, когда он высказала ему, что если тот подаст заявление на развод, то она повесится сама и заберет с собой дочь, имея ввиду, что также повесит и дочь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не удалось выяснить каким именно предметом были причинены повреждения потерпевшей.Кроме этого, заключение экспертов полностью согласуется с показаниями Архандеева Л.А. о том, что его жена неоднократно падала, так как пришла домой в нетрезвом состоянии вместе с М*** Л.Ф.

Ни один из допрошенных свидетелей очевидцами произошедшего конфликта не являлся. Братья А*** являются заинтересованными лицами, так как потерпевшая являлась их родной сестрой.

Согласно заключения эксперта № 4333 на теле Архандеева Л.А. никаких телесных повреждений, представляющих интерес для расследуемого дела не обнаружено. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы подтверждает, что Архандеев Л.А. кроме пощечин, никаких телесных повреждений своей жене не наносил, а имеющиеся на теле потерпевшей тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, явились следствием ее падения и соударения головой о твердую поверхность, т.к. находясь в сильной степени опьянения она не могла в полной мере себя контролировать и ориентироваться в пространстве.

Допрошенная в ходе предварительного следствия и в суде М*** Л.Ф. показала, что Архандеев Л.А. был в возбужденном состоянии, но что он был пьяным, она не заметила.

Защитник обращает внимание, что на иждивении у Архандеева Л.А. находятся три дочери, он является единственным кормильцем в семье, дети нуждаются в материальной поддержке и отцовской заботе.

На основании изложенного автор жалобы просит отменить приговор и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая А*** О.Л., не соглашаясь с приговором суда, также считает, что ее отец не мог совершить преступление, так как при жизни матери у родителей случались конфликты в связи с употреблением спиртного ее матерью. Отец мог нанести ей только пощечину. На следствии и в суде она не говорила что отец бил ее мать. Архандеев Л.А. является единственным кормильцем в семье. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание.

 

В судебном заседании осуждённый Архандеев Л.А., адвокат Муртаков В.Н., потерпевшая А*** О.Л. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Однако прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда преступление совершено в с. Нижние Тимерсяны Цильнинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час. 00 мин. 31 октября до 03 час. 00 мин. 01 ноября 2017 года в доме № *** расположенном по улице Набережной между Архандеевым Л.А. и А*** В.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личной неприязненных отношений и у Архандеева Л.А.возник умысел на причинение А*** В.А. тяжкого вреда здоровью.

С этой целью Архандеев Л.А. умышленно нанёс А*** В.А. руками не менее шести ударов по голове потерпевшей, а также множественные удары руками и ногами по её телу и конечностям. В результате указанных преступных действий Архандеев Л.А. причинил потерпевшей А*** В.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие закрытой тупой травмы головы: кровоподтека в височной и затылочной областях справа, кровоизлияния в мягкие ткани височной и затылочной областей справа, кровоподтека в области внутреннего угла левого глаза с переходом на область спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани внутреннего края левой орбиты, кровоподтека на верхней губе слева, кровоподтека в проекции правой ветви нижней челюсти, ссадины в проекции правого угла нижней челюсти, ушибленной раны верхней губы слева, ушибленной раны верхней губы в центре и справа, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку верхне-наружных поверхностей обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полюса левой лобной доли с переходом на верхнюю поверхность левой теменной доли, верхней поверхности правых лобной и теменной долей, наружной поверхности правой затылочной доли, полюса левой височной доли, от которой она через непродолжительное время скончалась на месте.

Кроме того Архандеев Л.А. причинил А*** В.А. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде закрытой тупой травмы живота: кровоизлияния в брыжейку толстой кишки, подкапсульного кровоизлияния в области тела поджелудочной железы, а также не причинившие вред здоровью закрытая тупая травма шеи, кровоподтеки на правой боковой поверхности нижней части туловища (в проекции гребня правой подвздошной кости), кровоподтеки на верхних конечностях, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях, кровоподтек в области наружных половых органов, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи в нижней трети (в проекции остистого отростка 7-го шейного позвонка).

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции заседании Архандеев Л.А. вину в совершении преступления не признал. Согласно его показаниям произошло следующее.

Вечером 31 октября 2017 года он вернулся с очередной вахты из Тамбовской области; был трезв. Жены дома не было, поэтому он стал её искать, звонить по телефону. Около 20 час. она вернулась домой в грязной куртке и штанах в сопровождении М*** Л.Ф., которая также была в состоянии алкогольного опьянения. Разозлившись на жену, он нанес ей четыре удара ладонью по лицу, толкнул в грудь, от чего она отшатнулась и оказалась в кресле. Так как М*** Л.Ф. попыталась встать на её защиту, он выпроводил её из дома, после чего продолжил разговор с женой, высказывая ей свое недовольство тем, что она злоупотребляет спиртными напитками, изменяет ему с другими мужчинами, за детьми не смотрит, за порядком в доме не следит. В связи с этим он предложил на следующий день развестись. Однако А*** В.А. пригрозила в ответ покончить жизнь самоубийством и «забрать с собой» младшую дочь В***. Разозлившись на это, он вновь нанес ей по лицу три пощечины. После этого жена заявила, что она не удовлетворена тем, как он исполняет свой супружеский долг, на что он в порыве злости нанёс ей удар ногой в область промежности, от которого она присела, а затем выпрямилась и нецензурно выругалась на него. Далее он схватил её за шею и толкнул, в результате чего она упала на пол, ударившись об пол головой. Коснувшись ногой до её живота, он потребовал, чтобы она встала. После этого они продолжили разговор за кухонным столом, выпили самогонки. В это время при разговоре жена призналась в том, что этим же вечером по пути к дому её избил родной брат А*** В.А. Затем она пошла на кухню мыться, после чего вскоре до него донесся шум. Он прошёл туда и обнаружил сидящую на полу жену, которая, держась за голову, сказала, что упала и ударилась головой об трубу отопления.

Ночью он проснулся от шума и вновь увидел жену на кухне. После этого она вытерла полотенцем ноги и легла спать в носках, в которых выходила на улицу. С её слов он узнал, что ночью она выходила на улицу, где упала, запнувшись в темноте за какие-то железки, затем зашла в дом и вновь споткнулась, ударившись головой о край стола.

Позднее ночью он вновь проснулся от сильного храпа жены, несколько раз толкнул её, но она не реагировала, поэтому он ушел спать на диван. 01 ноября 2017 года около 6 час. утра, он обнаружил, что жена умерла. Затем он пошел к А*** и сообщил о её смерти.

Однако его вина полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

 

Так, из показаний потерпевшего А*** В.А. установлено следующее.

А*** В.А. была его сестрой. Она злоупотребляла спиртными напитками, не занималась воспитанием детей, в связи с чем происходили скандалы с осуждённым. 31 октября 2017 года около 19-20 час. он вместе с М*** Л.Ф увидел возвратившегося с вахты Архандеева Л.А. и решил предотвратить очередной скандал, предупредив о его приезде А*** В.А., находившуюся в этот момент в доме их родственника Т*** В.П. Сестра находилась в состоянии опьянения, в хорошем настроении, без каких-либо следов телесных повреждений на лице. Узнав о приезде мужа и употребив вместе со всеми по одной рюмке спиртного, она ушла вместе с М*** Л.Ф. домой.

01 ноября 2017 года около 07 час. утра к нему пришел Архандеев Л.А., вызвал его на улицу и сообщил, что он (Архандеев Л.А.) убил его сестру. А*** В.А. не поверил Архандееву Л.А., поэтому они вдвоем пошли в дом Архандеева Л.А. Там А*** В.А. обнаружил труп сестры со следами телесных повреждений на лице. Повреждения на других частях тела он не видел, поскольку они были скрыты под одеялом. В его присутствии Архандеев Л.А. позвонил кому-то и сообщил, что убил свою жену, в частности, им было сказано: «грохнул свою жену». Об обстоятельствах ничего не пояснял, только повторял, что убивать жену не хотел.

Показания потерпевшего суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку их объективность сомнений не вызывает. Несмотря на смерть родной сестры, оснований для оговора осуждённого у него не было, поскольку потерпевший дал показания фактически и о причинах систематических конфликтов между осуждённым и потерпевшей, не скрывая при этом отрицательные сведения о поведении сестры, её отношении к своей семье.

Показания А*** В.А. подтвердила и свидетель М*** Л.Ф., которая подтвердила в судебном заседании, что 31 октября 2017 года в вечернее время она находилась на улице вместе с А*** В.А. и видела, как из легковой машины вышел вернувшийся с вахты муж А*** В.А. Вместе с А*** В.А. они пришли к Т*** В.П. и предупредили А*** В.А. последнюю о прибытии мужа. А*** В.А. в этот момент была в состоянии алкогольного опьянения, однако телесных повреждений на ней не было. Желая избежать возможного конфликта потерпевшей с её мужем, она, М*** Л.Ф., предложила проводить А*** В.А. к её матери, на что последняя согласилась. А*** В.А. вместе с ними не пошел. По пути следования А*** В.А. звонил Архандеев Л.А., поэтому она решила идти домой. После того, как они вдвоем зашли в дом, М*** Л.Ф. заметила, что одежда потерпевшей (куртка, штаны) в грязи и поняла, что та испачкалась ещё в огороде Т*** В.П., когда искала спрятанную бутылку с самогоном. Однако по дороге она нигде не падала.

Архандеев Л.А. встретил их на входе, был очень агрессивно настроен. Он сразу же толкнул потерпевшую, отчего она упала на пол. Желая остановить его и предотвратить избиение потерпевшей, М*** Л.Ф. попыталась встать на её защиту. Однако Архандеев Л.А. выпроводил её из дома. На следующий день она узнала о том, что Архандеев Л.А. убил свою жену.

Тем самым показаниями М*** Л.Ф. полностью опровергаются доводы осуждённого о причинении вреда здоровью потерпевшей другими лицами, в том числе и А*** В.А.

Показания данного свидетеля также обоснованно положены в основу приговора суда, поскольку она не заинтересована в исходе дела, в том числе в осуждении Архандеева Л.А.

Согласно показаниям свидетеля Т*** В.П., 31 октября 2017 года А*** В.А. действительно находилась у него в гостях, выпила немного и задремала. Вечером пришли М*** Л.Ф. и А*** В.А., которые сообщили ей о прибытии её супруга. Зная о том, что они часто конфликтуют и Архандеев Л.А. бьёт её, он выпроводил её из своего дома в сопровождении М*** Л.Ф., а А*** В.А. остался вместе с ним для распития спиртного. Через несколько минут он услышал какой-то шум на улице и увидел, что А*** В.А. ищет что-то возле его дома. Т*** В.П. посоветовал ей идти к своей матери и она вместе с Марковой Л.Ф. ушла. На следующее утро от А*** В.А. он узнал, что А*** В.А. умерла. Т*** В.П. ходил к ней в дом, где видел труп А*** В.А. со следами телесных повреждений. Однако накануне вечером у неё не было повреждений.

Из показаний свидетеля А*** Р.М. (мать потерпевшей) судом установлено, что о смерти А*** В.А. узнала на следующее утро от своего сына. Она сразу же пришла в дом дочери, труп которой находился на кровати. Откинув одеяло, А*** Р.М. обнаружила телесные повреждения на лице и по всему телу дочери. При это присутствовал Архандеев Л.А., который признался ей, что накануне вечером он в очередной раз избил А*** В.А., подозревая её в супружеской измене, но утверждал, что не хотел убивать её.

Из показаний А*** В.А. (***) также установлено, что пришёл в дом сестры, узнав от своего брата В*** о её смерти. Он видел по месту её жительства труп со следами телесных повреждений. Находившийся в этот момент в доме Архандеев Л.А. фактически признал свою вину в её смерти, очень переживал по этому поводу, понимая, что он будет осуждён. Свидетель А*** В.А. также подтвердил, что ранее Архандеев Л.А. неоднократно избивал его сестру, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками, однако в полицию не обращалась, опасаясь мужа.

Свидетель А*** Э.А. также подтвердил, что на протяжении последних лет его сестра А*** В.А. злоупотребляла спиртными напитками, заработка не имела, поэтому её семья содержалась в основном за счёт заработка осуждённого Архандеева Л.А. 01 ноября 2017 года утром ему позвонил Архандеев Л.А. и сообщил, что убил его сестру, то есть А*** В.А., и просил приезжать на её похороны. А*** Э.А. также пояснил, что ранее сестра неоднократно жаловалась на супруга, который поднимал на неё руку. А*** Э.А. часто разговаривал с Архандеевым Л.А. по этому вопросу и пытался убедить не делать этого либо расторгнуть брак.

Судом также была допрошена А*** О.Л. (***), а также, в связи с изменением своих показаний, исследованы её показания, данные на стадии предварительного расследования. Из её предыдущих неоднократных допросов следует, что тяжкий вред здоровью А*** В.А. причинил Архандеев Л.А., поскольку он постоянно утверждал, что не хотел её убивать.

Свидетель К*** С.Н. показал, что 01 ноября 2017 года выезжал на место происшествия в дом Архандеевых для проверки сообщения об обнаружении трупа А*** В.А. По прибытии на место происшествия он обнаружил на кровати труп А*** В.А. с множественными телесными повреждениями в области головы и на других участках тела. Находившийся в доме в состоянии алкогольного опьянения Архандеев Л.А. признался в том, что нанёс своей жене он телесные повреждения кулаками и ногами в ходе конфликта и согласился явиться с повинной. На очной ставке с осуждённым свидетель К*** С.Н. подтвердил данные показания. Однако Архандеев Л.А. уже не согласился с ними и стал утверждать, что говорил лишь о нескольких пощечинах, что вину в смерти жены не признавал.

Свидетель А*** В.Н. в судебном заседании подтвердил, что 31 октября 2017 года при следовании на автомашине из Тамбовской области домой Архандеев Л.А. употреблял самогон и водку. Поэтому на момент прибытия в с. Нижние Тимерсяны Архандеев Л.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Достоверность этих показаний А*** В.Н. подтвердил во время очной ставки с осуждённым Архандеевым Л.А.

Как следует из совокупности всех показаний, телесные повреждения А*** В.А. умышленно причинил именно Архандеев Л.А., и что никто из других лиц, в том числе и А*** В.А., не причастен к данному преступлению, а также то, что телесные повреждения получены в результате падения самой потерпевшей, то есть её собственных действий.

Судом исследованы также материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, в том числе и дополнительного осмотра; осмотра вещественных доказательств, в том числе одежды потерпевшей и осуждённого. При этом непосредственно в судебном заседании сторонами и судом была вновь осмотрена одежда потерпевшей. Исследованы судом также заключения экспертизы № 868 от 30 ноября 2017 года (о наличии в доме пятен крови А*** В.А., обнаруженных 01 ноября 2017 года в ходе осмотра места происшествия); экспертизы № 870 от 04 декабря 2017 года (обнаружении и изъятии 01 ноября 2017 года в ходе осмотра места происшествия принадлежащих потерпевшей волос, в основном жизнеспособных, целых, но вырванных); экспертизы № 87 от 29 января 2018 года о наличии крови потерпевшей на её одежде).

На основании заключения экспертизы № 869 от 01 декабря 2017 года установлено, что на толстовке и правой кроссовке Архандеева Л.А. обнаружена кровь потерпевшей А*** В.А. Существенным обстоятельством является то, что пятна её крови на кроссовке осуждённого обнаружены в области носка (справа), а также на наружной боковой поверхности в области переднего края боковой вставки над боковой поверхностью подошвы, в средней части наружной боковой поверхности, на заднике, над каблуком, на языке слева на уровне верхней блочки. Анализ данного заключения экспертизы, с учётом фактических данных об обстоятельствах совершения преступления, совокупности других доказательств, подтверждает, что данное заключение является бесспорным доказательством нанесения Архандеевым Л.А. ударов ногами, обутыми в кроссовки; тем самым полностью опровергается довод осуждённого о случайном характере возникновения крови на его одежде и обуви.

Согласно выводам эксперта № 870 от 04 декабря 2017 года, исходя из состояния корневых концов изъятых 01 ноября 2017 года в ходе осмотра места происшествия волос, в основном они жизнеспособные, целые, вырванные. По морфологическим признакам (цвету, длине, состоянию кутикулы, коркового вещества и пигмента, оптического края, корневых и периферических концов данные образцы оказались сходными с волосами-образцами с головы А*** В.А.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А*** В.А. о наличии на теле потерпевшей вышеприведённых телесных повреждений, о характере и степени тяжести повреждений, их локализации, о механизме и давности их причинения полностью опровергнут довод осуждённого о том, что его действия в отношении потерпевшей ограничились лишь пощечиной ладонной поверхностью пальцев, а также его версия о получении потерпевшей повреждений в области головы в результате падения из положения стоя.

Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей К*** А.Н., К*** А.Н., Я*** И.В., Б*** А.В., О*** А.В. и Г*** И.В. по вопросу о состоянии опьянения осуждённого к моменту прибытия в село Нижние Тимерсяны, то есть во время совершения преступления, а также по вопросам, касающихся характеристики личности осуждённого, его отношения к семье и непосредственно к потерпевшей, условий и причин совершения преступления.

Таким образом, виновность осужденного сомнений не вызывает, она в полном объёме доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката М*** В.Н., осуждённого Архандеева Л.А. и потерпевшей А*** О.Л., то они являются ошибочными, неубедительными и не основанными на материалах дела. Ошибочность приводимых авторами жалоб аргументов и выводов о непричастности Архандеева Л.А. к преступлению обусловлена неправильной оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относительно субъективной стороны преступления судом правильно указано, что значительное количество и сила приложения травмирующих воздействий в область расположения жизненно важных частей тела потерпевшей, в том числе в голову, нанесение ударов не только кулаками, но и обутыми ногами, что Архандеев Л.А. умышленно причинил здоровью А*** В.А. тяжкий вред, повлекший по неосторожности её смерть. Что касается доводов осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей, то есть его отношение к смерти потерпевшей, то это позиция осуждённого не только не ставит под сомнение квалификацию его действий, но и подтверждают правильность уголовно-правовой оценки его действий по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации.

Таким образом, квалификация действий осуждённого является правильной. Оснований для переквалификации на другой уголовный закон не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется

Судом проверено психическое здоровье осужденного и его вменяемость.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № 559 от 18 декабря 2017 года установлено, что Архандеев Л.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он также признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Тем самым он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с изложенным суд обоснованно признал Архандеева Л.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, аморальное поведение потерпевшей. С учетом данных обстоятельств суд законно и справедливо назначил Архандееву Л.А. наказание по правилам части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Также не было оснований для применения правил статьи 73 УК Российской Федерации для постановления об условном осуждении.

Учитывая совокупность всех указанных обстоятельств, суд справедливо назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации.

Таким образом, наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2018 года в отношении Архандеева Леонида Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: