УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савинов О.В. Дело № 22-1083/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 июня 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного Ларина
А.В., его защитника - адвоката Большаковой С.Е.,
потерпевших З***
Р.Г., К*** Л.И.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Тихонова А.Н., апелляционным жалобам потерпевших З*** Р.Г.,
К*** Л.И., осужденного Ларина А.В. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 25 апреля 2018 года, которым
ЛАРИН Александр
Владимирович,
***, несудимый,
осужден по ч. 6 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ
определить осужденному Ларину А.В. самостоятельное следование к месту отбытия
наказания - в колонию-поселение, и исчислять срок отбывания основного наказания
в виде лишения свободы со дня его прибытия в колонию-поселение;
- обязать Ларина А.В. в течение 10 суток по
вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск,
ул. 12 Сентября дом №95, для получения
предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с
предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
- взыскать с Ларина А.В. в счет компенсации
морального вреда, причиненного преступлением, в пользу К*** Л.И. и З***
Р.Г.
по 1 000 000 рублей.
Доложив существо
обжалуемого решения, доводы апелляционных представления, жалоб, изучив
материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ларин А.В. осужден
за нарушение правил дорожного движения при
управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности
смерть К*** А.В., З*** А.В.
Преступление
совершено 26 сентября 2017 года около 17 часов 50 минут в Ульяновском районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Тихонов А.Н. считает приговор
несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания. Судом формально учтены
характер и степень общественной опасности совершенного Лариным А.В.
преступления, не принято во внимание состояние сильного алкогольного опьянения,
что вызвало большой общественный резонанс. По мнению автора представления, вину
Ларин А.В. признал формально, в содеянном не раскаялся, конкретных мер,
направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, не предпринял. Судом
необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное
способствование расследованию преступления, поскольку данных, позволяющих
сделать такой вывод, в материалах уголовного дела не имеется. Ларин А.В. не
помнит обстоятельств совершенного им преступления, в судебном заседании
отказался от дачи показаний. Кроме того,
назначенный вид исправительного учреждения не соответствует повышенной
общественной опасности совершенного тяжкого преступления, не способствует
восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и
предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить,
исключить из числа смягчающих обстоятельств «активное способствование
расследованию преступления», усилить наказание, с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
В апелляционной
жалобе потерпевшая З*** Р.Г. считает приговор несправедливым ввиду назначения
Ларину А.В. отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, судом
необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства -
активное способствование расследованию
преступления, т.к. Ларин А.В. от дачи показаний отказался, формально признав
вину и нахождение в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного
опьянения. Просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое
наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной
жалобе потерпевшая К*** Л.И. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы
потерпевшей З*** Р.Г., просит приговор изменить, назначить осужденному более
строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной
жалобе осужденный Ларин А.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной
суровости наказания. Полагает возможным свое исправление без изоляции от
общества. Он положительно характеризуется, не судим, впервые совершил
преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, вину признал, в
содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления, принес извинения потерпевшим, чем совершил
действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Не в полной мере
учтена совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств. Отягчающих по
делу обстоятельств не установлено. К административной ответственности в области
дорожного движения не привлекался. После ознакомления с материалами дела заявил
ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что имелись все
основания для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также отсрочки исполнения
приговора до его полного выздоровления в соответствии со ст. 398 УПК РФ,
поскольку в результате столкновения автомобилей ему был причинен тяжкий вред
здоровью. На основании изложенного, просит приговор изменить.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин
А.В., потерпевшие З*** Р.Г., К*** Л.И. поддержали доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, дополнив и уточнив, что преступление
относится к категории средней тяжести, осужденный должен понести более строгое
наказание;
- осужденный Ларин
А.В., адвокат Большакова С.Е. не согласились с доводами апелляционного
представления и жалоб потерпевших, поддержали жалобу осужденного, просили
смягчить назначенное наказание, учесть частичное возмещение материального
ущерба потерпевшей З*** Р.Г.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб, изучив материалы
уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит судебное решение подлежащим изменению ввиду неправильного
применения уголовного закона.
Выводы суда о
виновности Ларина А.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения,
повлекшем по неосторожности смерть К*** А.В., З*** А.В., соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными
доказательствами.
Признательными
показаниями Ларина А.В.. не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения, вследствие чего он попал в ДТП.
Показаниями
потерпевших З*** Р.Г., К*** Л.И. об известном им факте ДТП при управлении
автомобилем осужденным в состоянии алкогольного опьянения, который выехал на
встречную полосу движения возле п. Зеленая Роща, и совершил лобовое
столкновение с автомобилем под управлением К*** А.В., в результате чего погибли
соответственно их дочь и сын; свидетелей Б*** И.К., Б*** С.А., являвшихся
очевидцами ДТП, о выезде автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» на встречную полосу и
столкновении с движущимся по своей полосе автомобилем ВАЗ 219010, в результате
которого погиб водитель и пострадала пассажир; П*** Ю.В. об увиденном на своей
полосе движения поврежденном автомобиле ВАЗ под управлением К*** А.В. и
«VOLKSWAGEN POLO», водитель которого был пьян, стрелке спидометра в положении
138-140 км/ч; Ж*** Н.Н., К*** О.В., П*** Н.А. о ставшем известном им факте
гибели Кузьмина А.В. при ДТП по вине водителя Ларина А.В., находящегося в
состоянии алкогольного опьянения.
Достоверность
показаний осужденного, потерпевших, свидетелей подтверждается исследованными
письменными материалами дела:
- заключениями
судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у
З*** А.В. и К*** А.В. сочетанных травм тела с повреждением внутренних
органов, от которых наступила их смерть, полученных прижизненно в результате
столкновения двух автомобилей (л.д.106-108, 249-255 т.1, л.д. 37-48 т.1,
л.д.3-6 т.2);
- заключением
судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Ларина А.В. закрытых переломов
ребер со смещением, оскольчатого перелома левой ключицы и иных повреждений,
установлении 1,9 промилле этилового алкоголя в крови, справкой о результатах
химико-токсилогического исследования, подтверждающей наличие алкоголя в крови
осужденного в указанном размере (л.д.219-223, л.д. 57 т.1);
- протоколом осмотра
места ДТП с фототаблицей к нему установлено лобовое столкновение на полосе
движения автомобиля ВАЗ 219010, где обнаружен труп К*** А.В., стрелка
спидометра в названном автомобиле зафиксирована в положении 85 км/ч; а также автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» с механическими
повреждениями в его передней части, стрелка спидометра - в положении 140 км/ч;
на данном участке дороги размещена разметка 1.1, запрещающая выезд на встречную
полосу (л.д.17-32 т.1);
- заключением
автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя Ларина А.В.
требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.3 ПДД
РФ и Приложения 2 к этим Правилам
(л.д.235-245 т.1);
- сведениями из
областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области, дислокации дорожных знаков участка на месте ДТП, где
запрещается выезд на полосу встречного движения (л.д.35-37 т.2).
Кроме указанных
доказательств, виновность осужденного Ларина А.В. подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопреки доводам представления, вопросы,
изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного Ларина А.В. и несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не
имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и
дать его действиям верную юридическую оценку по ч.6 ст.264 УК РФ, которая
надлежащим образом мотивированна. Оснований подвергать ее сомнению у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола
судебного заседания следует, что дело
рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа
состязательности и равноправия сторон.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела
по существу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности с учетом
данных о личности, поведения в судебном заседании и результатов
судебно-психиатрической экспертизы.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст.389.15 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ
обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению в случае
неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении
требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с частями 1 и 3
ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются положения Общей
части УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении Ларину А.В. наказания, суд,
исходя из положений ч. 3 ст. 60
УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также
влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Принято во внимание,
что Ларин А.В. не судим, привлекался к административной
ответственности ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, не связанной с совершением
административных правонарушений в области дорожного движения.
Имеет постоянное место жительства и работы,
состоит в гражданском браке, воспитывает
несовершеннолетнего ребенка гражданской жены - П*** Н.А. На учете у врача-нарколога,
врача-психиатра не состоит. По месту
жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями -
удовлетворительно, в распитии алкогольных напитков не замечен, жалоб в УУП № ***
не поступало, на учете в ОМВД России по З*** району г. Ульяновска не состоит.
К обстоятельствам,
смягчающим наказание Ларину А.В., суд верно отнес: совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание вины, принесение извинений
потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им
вреда, мнение потерпевших, не
настаивавших на строгом наказании осужденного, семейное положение, состояние
здоровья осужденного и членов его семьи
(матери инвалида *** группы), и заболевание совместно с ним проживающего
*** - летнего сына П*** Н.А., на что делается ссылка в жалобе осужденным, применив при определении
размера наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Однако, суд необоснованно
признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления.
По смыслу закона, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего
наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом
"и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его
участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам
дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и
расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении
преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие
их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать
свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало
место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных
предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения
преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что
осужденный представил
органам следствия информацию, имеющую
значение для расследования преступления и не известную им, не имеется,
преступление совершено в условиях
очевидности. Тот факт, что осужденный не отрицал нахождение при ДТП в состоянии
алкогольного опьянения, также не может свидетельствовать о его активном
способствовании в расследовании или раскрытии преступления, на что обращает
внимание сторона защиты, поскольку Ларин А.В. был доставлен в больницу с
телесными повреждениями, где зафиксировано и документально подтверждено наличие
алкоголя в его крови. Из показаний
осужденного следует, что обстоятельства ДТП
он не помнит.
При таких данных доводы апелляционных представления
и жалоб потерпевших заслуживают внимания, а активное способствование
расследованию преступления подлежит исключению из числа смягчающих наказание
обстоятельств.
Отягчающих наказание
обстоятельств по делу не установлено.
С учетом всех
обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, личности
осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление Ларина А.В.
возможно при назначении наказания в виде лишения свободы реально с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами. При этом ссылка на ч.3 ст. 47 УК РФ не требовалась, поскольку
дополнительное наказание прямо предусмотрено в санкции статьи как обязательное.
Суд апелляционной инстанции исключает указание на применение ч.3 ст. 47 УК РФ.
Кроме того, если наряду с обстоятельствами,
указанными в ч. 1 ст. 62
УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно
назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Однако данное требование закона судом не
учтено, поскольку Ларину А.В. при применении ч.1 ст. 62 УК РФ назначено
максимальное наказание наиболее строгого вида наказания, которое не должно
превышать 6 лет лишении свободы (2/3 от 9 лет), т.е. без учета наличия иных
смягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, учитывая
вышеизложенное, считает необходимым смягчить назначенное наказание.
До начала судебного заседания в суде
апелляционной инстанции осужденным потерпевшей З*** Р.Г. возмещен частично
моральный вред в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, указанная сумма
является незначительной, и не может являться основанием для смягчения наказания
в большем размере. Кроме того, правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении
наказания Ларину А.В. применены.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо
изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при
назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных
материалов не усматривается.
При этом в приговоре приведены мотивы решения
всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение
положений ч. 6 ст. 15,
ст. 64,
ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.
Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
вопреки доводам апелляционных представления, жалоб потерпевших, верно назначен
вид исправительного учреждения. Оснований для назначения отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима, применения отсрочки его исполнения по
состоянию здоровья осужденного у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также
не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ либо отсрочки исполнения
приговора по состоянию здоровья Ларина А.В. Данный вопрос может быть разрешен
судом в порядке ст.ст. 396-398 УПК РФ.
Гражданские иски рассмотрены
в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Удовлетворяя гражданские иски, заявленные
потерпевшими К*** Л.И., З*** Р.Г., суд в установленном уголовно-процессуальным
законом порядке мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст. 307
УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом, как следует из текста приговора,
сослался на нормы Гражданского кодекса РФ и, руководствуясь принципами разумности
и соразмерности, учитывая материальное положение осужденного, пришел к правильному
выводу о полном возмещении морального вреда, причиненного в результате
преступления, в размере 1000000 рублей каждой потерпевшей.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года в
отношении Ларина Александра Владимировича изменить:
исключить из
описательно-мотивировочной части обстоятельство, смягчающее наказание –
активное способствование расследованию преступления, а также ссылку на
применение ч.3 ст. 47 УК РФ;
смягчить назначенное
Ларину А.В. наказание в виде лишения свободы до 5 лет 9 месяцев.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
