УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-2244/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володина Николая
Степановича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21
февраля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Володина Николая Степановича к закрытому акционерному
обществу «Строительная корпорация» о
взыскании долга по договору займа в размере 59 211 559 руб. 69 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 822 205
руб. 12 коп. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Володина Н.С., его представителя Ломакина
О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» Аветисяна А.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Володин Н.С. обратился
в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» (далее
- ЗАО «Строительная корпорация») о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска
указал на то, что 01 августа 2013 года между ним и ЗАО «Строительная
корпорация» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 59 211 559 руб. 69 коп. для строительства
многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***, ул. ***, ***-***. В 2015 году к
данному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым
утвержден график погашения задолженности. Ответчик свои обязательства по
возврату суммы долга не исполнил.
Договор займа был
заключен исходя из предыдущих обязательств между ним (истцом) и ответчиком. 24
июля 2013 года он и ответчик составили акт сверки первоначальных обязательств,
которые ЗАО «Строительная корпорация» не исполнило, на общую сумму
59 211 559 руб. 69 коп. Данные обязательства были прекращены путем их
новации в договор займа от 01 августа 2013 года.
Просил взыскать с ЗАО
«Строительная корпорация» долг по договору займа в размере 59 211 559 руб.
69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7
822 205 руб. 12 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поволжье».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Володин Н.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований.
Не соглашается с
выводом суда о том, что он не мог передать денежные средства ЗАО «Строительная
корпорация» по причине отсутствия у последнего на момент заключения договора
займа разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. У***,
ул. ***, ***-***. При этом суд не принял во внимание то, что денежные средства
были переданы ответчику не для их инвестирования в строительство дома в целях
возникновения права собственности на объект недвижимости, а именно в целях их
возврата в будущем.
Указывает, что он
представил суду достаточно доказательств передачи ответчику денежных средств.
Указывает также,
что при написании искового заявления неверно употребил термин «новация», тогда
как речь шла о реструктуризации имеющегося долга.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что представленные им аудиозаписи его
разговоров с генеральным директором ЗАО «Строительная корпорация»,
председателем ТСЖ «Авион», главным бухгалтером ЗАО «Строительная корпорация» и
их расшифровки являются недопустимыми доказательствами.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ЗАО «Строительная корпорация» просит отказать в её
удовлетворении.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт
2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на момент заключения
договора займа) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным
учетным документом. Перечень обязательных реквизитов первичных документов
изложен в пункте 2 указанной нормы права.
Истец в обоснование своих требований представил договор
займа от 01 августа 2013 года, в котором указано: «ЗАО «Строительная
корпорация» (Сторона 1) и Володин Н.С. (Сторона 2) заключили настоящий
предварительный договор о нижеследующем: Сторона 2 предоставляет Стороне 1
беспроцентный заем денежных средств для строительства многоквартирного жилого
дома по адресу: г. У***, Л*** район, ул. ***, ***-***».
Согласно пункту 2 договора Сторона 2 в счет обеспечения
своих намерений и в подтверждение своего желания о продолжении сотрудничества
выплачивает Стороне 1 заем в размере 59 211 559 руб. 69 коп.
Сторона 1 использует переданный ей заем исключительно для
целей строительства указанного выше многоквартирного дома (пункт 3 договора).
Пунктом 6 договора установлено, что возврат займа производится
поэтапно: частичный возврат займа производится в 2015 году в размере
20 000 000 руб., частичный возврат в 2016 году в размере
20 000 000 руб., окончательный расчет производится в 2017 году.
Также истцом в суд первой инстанции представлено
дополнительное соглашение к указанному выше договору займа от 2015 года,
которым утвержден новый график его погашения.
Договор займа от 01 августа 2013 года и дополнительное
соглашение к нему от 2015 года подписаны Володиным Н.С. и генеральным
директором ЗАО «Строительная корпорация» А*** Н.Г.
В исковом заявлении, а также в судах первой и апелляционной
инстанций Володин Н.С. пояснял, что при заключении договора займа от 01 августа
2013 года денежные средства не передавались, договор займа был заключен исходя
из предыдущих обязательств, задолженность по которым отражена в акте сверки
взаимных расчетов по состоянию на 24 июля 2013 года между ним и ЗАО
«Строительная корпорация».
Обязательствами, из которых возник долг в сумме
59 211 559 руб. 69 коп., истцом были названы:
- договор займа № *** от 05 ноября 2008 года на сумму
15 000 000 руб., заключенный между ЗАО «Строительная корпорация» и
Володиным Н.С.;
- передача наличных денежных средств Володиным Н.С. в долг
ТСЖ «Авион» 31 октября 2008 года, 05 декабря 2008 года, 06 декабря 2008 года,
22 декабря 2008 года, 23 декабря 2008 года, 29 декабря 2008 года на общую сумму
20 300 000 руб. и последующий перевод долга с ТСЖ «Авион» на ЗАО
«Строительная корпорация».
- передача ООО «Поволжье» денежных средств в долг ТСЖ
«Авион» 15 января 2010 года, 26 января 2010 года, 26 февраля 2010 года на общую
сумму 18 178 706 руб. 31 коп. с последующей переуступкой права
требования от ООО «Поволжье» Володину Н.С. и переводом долга с ТСЖ «Авион» на
ЗАО «Строительная корпорация»;
- передача ООО «Поволжье» денежных средств в долг ЗАО
«Строительная корпорация» 30 декабря 2010 года, 12 января 2011 года, 17 января
2011 года, 18 января 2011 года на общую сумму 16 691 843 руб. 90 коп.
с последующей переуступкой права требования от ООО «Поволжье» Володину Н.С.;
- договор займа на сумму 3 000 000 руб., по
которому была произведен частичный возврат в сумме 2 596 400 руб.
В подтверждение своих доводов Володиным Н.С. в суд первой
инстанции представлены:
- договор займа № *** от 05 ноября 2008 года, заключенный
между ИП Володиным Н.С. и ЗАО «Строительная корпорация», на сумму 15 000 000
руб. и платежное поручение № *** от 06 ноября 2008 года о перечислении
указанной суммы;
- квитанции к приходному кассовому ордеру ТСЖ «Авион»,
согласно которым от Володина Н.С. приняты денежные средства на инвестирование
строительства: № *** от 31 октября 2008 года
в размере 300 000 руб., № *** от
05 декабря 2008 года в размере 3 250 000 руб., № *** от 06 декабря 2008 года в
размере 1 750 000 руб., № *** от 22
декабря 2008 года в размере 6 500 000
руб., № *** от 23 декабря 2008 года в размере 4 500 000 руб., № *** от 29
декабря 2008 года в размере 4 000 000 руб., всего на сумму 20 300 000 руб.;
- копия договора о
переводе долга № *** от 30 ноября 2011 года, по которому ЗАО «Строительная
корпорация» приняло на себя за ТСЖ «Авион» обязательства по возврату денежных
средств Володину Н.С. по указанным выше квитанциям на общую сумму 20 300 000 руб.;
- копии платежных
поручений о перечислении ООО «Поволжье» на расчетный счет ТСЖ «Авион» денежных
средств: 15 января 2010 года в размере 7 000 000 руб., 26 января 2010
года в размере 10 000 000 руб., 26 февраля 2010 года в размере 1 178
706 руб. 31 коп., всего на сумму 18 178 706 руб., назначение платежа
– оплата по договору 5 от 15 января 2010 года;
- копия договора о переводе
долга № *** от 30 ноября 2011 года, по которому ЗАО «Строительная корпорация»
приняло на себя за ТСЖ «Авион» обязательства по возврату ООО «Поволжье» денежных средств по указанным платежным
поручениям на общую сумму 18 178 706 руб.;
- копия договора
уступки прав требования № *** от 01 декабря 2011 года, согласно которому ООО
«Поволжье» в лице генерального директора Володина Н.С. уступило право
требования по договору перевода долга от 30 ноября 2011 года в размере 18 178 706 руб. Володину Н.С.;
- копии платежных
поручений о перечислении ООО «Поволжье» на расчетный счет ЗАО «Строительная
корпорация» денежных средств: 30 декабря 2010 года в размере 6 487 383 руб. 95
коп., 12 января 2011 года в размере 6 433 807 руб. 14 коп., 17 января 2011 года
в размере 1 571 082 руб. 55 коп., 17 января 2011 года в размере 1 463 875 руб.
09 коп., 18 января 2011 года в размере 735 695 руб. 18 коп., всего на сумму 16 691
843 руб., назначение платежа – оплата за выполненные работы по капитальному
ремонту;
- копия договора
уступки права требования № *** от 01 декабря 2011 года, согласно которому ООО
«Поволжье» в лице генерального директора Володина Н.С. уступило право
требования по данным платежным поручениям в общей сумме 16 691 843 руб.
Володину Н.С.;
- акт сверки
взаимных расчетов по состоянию на 01 апреля 2010 года между ТСЖ «Авион» и
Володиным Н.С., размер задолженности по которому 47 994 981 руб. 77 коп.;
- акт сверки
взаимных расчетов по состоянию на 25 января 2011 года между ЗАО «Строительная
корпорация» и Володиным Н.С., размер задолженности по которому 58 072 264 руб. 51коп.;
- акт сверки
взаимных расчетов по состоянию на 01 февраля 2011 года между ЗАО «Строительная
корпорация» и Володиным Н.С., размер задолженности 58 807 959 руб. 69 коп.;
- акт сверки
взаимных расчетов по состоянию на 10 июня 2011 года между ЗАО «Строительная
корпорация» и Володиным Н.С., размер задолженности 61 807 959 руб. 69 коп.;
- акт сверки
взаимных расчетов по состоянию на 24 июля 2013 года между ЗАО «Строительная
корпорация» и Володиным Н.С., размер задолженности 59 211 559 руб. 69 коп.
При этом истец пояснил, что подлинников договоров перевода
долга № *** от 30 ноября 2011 года, № *** от 30 ноября 2011
года и договоров уступки права требования № *** от 01 декабря 2011 года,
№ *** от 01 декабря 2011 года у
него не имеется. Также истец пояснил, что все указанные в акте сверки взаимных
расчетов на 24 июля 2013 года денежные средства перечислялись им как заём,
несмотря на то, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам и платежных
поручениях указано иное их назначение. Договоров об инвестировании
строительства, о выполнении каких-либо работ не заключалось и, соответственно,
у истца не имеется.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции
подробно исследовал все представленные истцом документы и пришёл к
обоснованному выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам ТСЖ
«Авион», согласно которым от Володина Н.С. приняты денежные средства на
инвестирование строительства, на общую сумму 20 300 000 руб., платежные
поручения о перечислении ООО «Поволжье» на расчетный счет ТСЖ «Авион» денежных
средств на общую сумму 18 178 706 руб. с назначением платежа – оплата по договору 5 от 15 января 2010
года, платежные поручения о перечислении
ООО «Поволжье» на расчетный счет ЗАО «Строительная корпорация» денежных средств
в общей сумме 16 691 843 руб. с назначением платежа – оплата за выполненные
работы по капитальному ремонту, акты сверки задолженности не свидетельствуют о том,
что данные денежные средства были переданы истцом ответчику в долг.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено
доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о передаче Володиным Н.С. ответчику
в долг денежных средств на общую сумму 59 211 559 руб. 69 коп.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 июля 2013
года не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, не позволяет
установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее
возникновения. В нем указаны лишь даты договоров займа и суммы, следовательно,
такой акт сверки не может считаться признанием долга ответчиком по договору
займа от 01 августа 2013 года и не подтверждает наличие у ЗАО «Строительная корпорация»
обязательств перед Володиным Н.С. по состоянию на 24 июля 2013 года в размере
59 211 559 руб. 69 коп. Более того, представленный истцом в
обоснование заявленных требований договор займа от 01 августа 2013 года не
содержит никаких ссылок на возникновение обязательств по возврату долга из
ранее существовавших правоотношений.
При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на неверное
употребление истцом в исковом заявлении термина «новация», тогда как речь шла о
реструктуризации имеющегося долга, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияет.
Принимая во внимание буквальное содержание договора от 01
августа 2013 года и отсутствие реальной передачи денежных средств по данному
договору, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы долга по данному
договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд
первой инстанции не принял в качестве доказательства аудиозаписи разговоров
Володина Н.С. с генеральным директором ЗАО «Строительная корпорация»,
председателем ТСЖ «Авион» и главным бухгалтером ЗАО «Строительная корпорация»
основанием к отмене решения суда не является, поскольку данные разговоры с
достоверностью не подтверждают наличие у ЗАО «Строительная корпорация» перед
Володиным Н.С. долговых обязательств на сумму 59 211 559 руб. 69 коп.
по основаниям, указанным в акте сверки взаимных расчетов от 24 июля 2013 года.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Володина Николая Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
