УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело
№ 33-1895/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Ульяновск 22 мая
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеева Валерия
Ивановича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 января
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
к Елисееву Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения
удовлетворить.
Взыскать с Елисеева
Валерия Ивановича в пользу публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму
неосновательного обогащения в размере 288 500 руб. и расходы по госпошлине в
размере 6085 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее -
ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Елисееву В.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования
мотивированы следующим. Между Елисеевым В.И., как владельцем автомобиля M*** O***, регистрационный знак
***, и ПАО «САК «Энергогарант», был заключен договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор
ОСАГО) на срок с 20 мая 2016 года по 19 мая 2017 года, полис *** № ***. В связи
с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 27 июля
2016 года ответчику была произведена страховая выплата в порядке прямого
возмещения убытков в размере 288 500 руб. Ответчик не согласился с размером
произведенной страховой выплаты и в июле 2017 года обратился в Заволжский
районный суд города Ульяновска с иском о взыскании страхового возмещения. По
результатам судебной автотехнической экспертизы, было установлено, что все
заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander,
регистрационный знак ***, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 27 июля 2016 года. После проведения
экспертизы истец отказался от иска.
Определением суда от 24 августа 2017 года производство по делу было
прекращено.
Считает выплаченное страховое возмещение в размере
288 500 руб. неосновательным обогащением Елисеева В.И.
ПАО «САК
«Энергогарант» просило суд взыскать в
его пользу с ответчика Елисеева В.И. неосновательное
обогащение в размере 288 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 6085 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Елисеев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
Жалоба мотивирована
неполным исследованием судом доказательств, несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и
процессуального права.
Отказ от иска,
заявленный Елисеевым В.А. в ходе
рассмотрения его иска к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового
возмещения, был обусловлен утратой интереса к исковым требованиям. При этом ему
не было отказано в удовлетворении иска. С заключением судебной экспертизы он не
знакомился. Отказ от иска не связан с заключением судебной экспертизы. Считает,
что в данном случае не возник факт неосновательного обогащения.
ПАО «САК
«Энергогарант» не был соблюден
обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами
Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их
жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме
страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60
ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества,
знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Установлено, что Елисеев В.И. является собственником
автомобиля Mitsubishi Outlander,
регистрационный знак ***.
Его гражданская ответственность была застрахована
по договору ОСАГО в ПАО «САК
«Энергогарант», полис *** № ***, на срок с 20 мая 2016 года по 19 мая 2017
года.
В связи с повреждением автомобиля в ДТП от
27 июля 2016 года Елисеев
В.И. обратился в ПАО «САК «Энергогарант».
Ему было выплачено страховое возмещение в размере 288 500 руб.
Елисеев В.И. не согласился с размером произведенной
страховой выплаты и обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с
иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Судом по
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно
заключению судебной экспертизы заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander,
регистрационный знак ***, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 27 июля 2016 года. Заключение судебной
экспертизы поступило в суд 17 августа 2017 года. На следующий день (18 августа
2017 года) с материалами дела ознакомился представитель Елисеева В.И. 24 августа
2017 года в судебном заседании представителем Елисеева В.И. было заявлено об
отказе от иска. Отказ от иска был принят судом, определением суда от 24 августа
2017 года производство по делу было прекращено.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и
оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно удовлетворил исковые требования, признав выплаченную истцом
ответчику денежную сумму неосновательным обогащением, поскольку факт
наступления страхового случая и, соответственно, возникновение у страховой компании
обязанности произвести страховую выплату, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом
обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного
нормами Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку они основаны на неправильном
толковании норм права. Правоотношения сторон связаны с возникновением у
ответчика неосновательного обогащения, а не с исполнением сторонами договора
ОСАГО.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что отказ Елисеева В.А. от
иска о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения не связан с
заключением судебной экспертизы, отвергаются судебной коллегией, поскольку они
не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 января 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Елисеева Валерия Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
