УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело №22-1006/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
мая 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Колесникова А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года,
которым
КОЛЕСНИКОВУ
Александру Александровичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участника процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Колесников А.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что снятые и погашенные
взыскания, ранее наложенные на него за незлостные нарушения, не могут являться
безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не принял во внимание
положительно характеризующие его данные. По мнению осужденного, выводы суда немотивированны
и необъективны. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение
законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции прокурор Овчинникова О.И.,
обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила постановление
суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участника процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2013 года
Колесников А.А. осужден (с учетом последующих изменений приговора) по п.«а» ч.3
ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 29 октября 2013 года, конец
срока – 28 августа 2018 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Колесников А.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных в суд первой инстанции
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Колесников А.А.
характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 13 поощрений. Вместе с тем, за время отбывания
наказания Колесников А.А. допустил 6 нарушений. Последнее нарушение – курил в
не отведенном для этого месте, было допущено осужденным 03.05.2017, взыскание
за него снято 16.08.2017. Администрация исправительного учреждения дала
заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного
учреждения к Колесникову А.А., не
установлено.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе
данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и
допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Колесникова
А.А., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 марта 2018 года в отношении Колесникова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
