УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев П.В. Дело
№ 22-1021/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06 июня 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
адвоката Чернышова
М.В.,
потерпевшей М***
Т.Б.,
при секретаре Ларионовой
М.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Пименова Е.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 12
апреля 2018 года, которым
ПИМЕНОВ Евгений Викторович,
***, судимый:
- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16
ноября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года и 02
мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228
УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно
08 июня 2012 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней,
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбывания
наказания исчислять с момента задержания
- с 15 декабря 2017 года;
- меру пресечения в
виде заключения под стражу Пименову Е.В. оставить без изменения;
- взыскать с
Пименова Е.В. в пользу М*** Т.Б. в качестве
компенсации морального вреда 800 000 рублей;
- взыскать с
осужденного Пименова Е.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4
405 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Балашову В.В.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пименов
Е.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М***
Д.А., совершенном в р.п. Я*** К*** района У*** области 15 декабря 2017 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Пименов Е.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в
части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает,
что суд в полной мере не учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание
обстоятельства. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия
необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу в
специализированном учреждении для выяснения вопроса о его психическом состоянии
на момент совершения преступления и после него. Указывает, что следствием не
установлен мотив его действий. Утверждает, что поводом к совершению
преступления явилось оскорбление потерпевшим его самого и его семьи. Просит
учесть наличие у него малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение его
семьи, имеющиеся хронические заболевания у матери, инвалидность отца и снизить
срок назначенного наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшая М*** Т.Б. указывает, что Пименов Е.В. дает
противоречивые показания, ее сын никого оскорбить не мог, считает мягким
назначенное осужденному наказание.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Чернышов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее
удовлетворить, в дополнение указал, что суд нарушил требования ст. 294 УПК РФ,
поскольку не возобновил судебное следствие после заявления Пименовым Е.В. в
последнем слове ходатайства о назначении психиатрической экспертизы, кроме
того, по мнению защитника, суд необоснованно признал отягчающим наказание
обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так
как отсутствуют объективные доказательства нахождения осужденного в состоянии
опьянения;
- прокурор Чивильгин
А.В., потерпевшая М*** Т.Б., обосновав несостоятельность доводов апелляционной
жалобы, просили приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Пименова Е.В. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так,
в ходе судебного заседания Пименов
Е.В. вину в предъявленном ему обвинении
признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил
показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 15.12.2017 он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, испытывая личную неприязнь к М*** Д.А. из-за того, что последний
ранее толкнул его жену, взял нож и спустился на лестничную площадку первого
этажа. Увидев М*** Д.А., стал
предъявлять ему претензии по поводу того, что тот толкнул его жену, а затем нанес
потерпевшему ножом не менее двух ударов в область передней поверхности грудной
клетки. Не исключает, что мог нанести удары ножом М*** Д.А. не только в грудь,
но и в спину, а также по рукам, которыми тот закрывался. Затем прекратил
наносить удары М*** Д.А. и увидел, что у последнего из ран обильно идет кровь.
После чего он (Пименов) пошел в свою квартиру.
Помимо
признательных показаний Пименова Е.В. его вина подтверждается показаниями потерпевшей М*** Т.Б., из которых следует, что М*** Д.А. был ее сыном.
15.12.2017, зайдя
в свою квартиру, она увидела на полу одежду сына, стены квартиры были в крови. Сын
сидел на кровати и у него были раны на запястьях обеих рук, раны спереди чуть ниже ребер, большая
рана на спине. Сын сказал: «Это он, Женька Пименов» и потерял сознание. Она вышла на лестничную площадку. Там находился Пименов Е.В. и
участковый К*** Ю.Н. Пименов Е.В. был сильно пьян. Она стала кричать, что
ее сына убили. Пименов Е.В. подтвердил, что это сделал он.
Из показаний П***
А.В., данных ею в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в
судебном заседании, следует, что 15.12.2017 около 8 часов она поругалась с
мужем Пименовым Е.В. из-за того, что он употреблял спиртное. Около 13 часов к
ней в гости пришла ее тетя Л*** О.Ю., которая стала ругать Пименова Е.В. за
злоупотребление спиртным. Пименов Е.В. стал кричать, учинил скандал. Они с Л***
О.Ю. выбежали из квартиры в подъезд, где встретили соседку А*** Е.В. и зашли в
ее квартиру. Около 13 часов 20 минут услышала, что Пименов Е.В. спустился на
первый этаж, услышала крики и шум. Вызвали участкового. От прибывших
сотрудников полиции узнала, что Пименов Е.В. убил М*** Д.А.
Показания
П*** А.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей А*** Е.В., Л*** О.Ю.
Согласно показаниям свидетеля К*** Ю.Н., участкового
уполномоченного полиции МО МВД России «***», 15.12.2017 в обед его вызвала
сожительница П*** Е.В. Зайдя в подъезд
дома, услышал, что на 2-м этаже стучат, поднялся и увидел, что Пименов Е.В.
стучит в дверь своей квартиры, в руках у Пименова Е.В. был нож. В этот момент
вышла М*** Т.Б. и сообщила, что убили ее сына. Он зашел в квартиру М*** Т.Б. и
обнаружил погибшего, у которого были колото-резаные раны. В подъезде и квартире
все было в крови. Он понял, что раны потерпевшему нанес Пименов Е.В. Последний
не отрицал этого.
Оснований
не доверять вышеуказанным показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей у суда
не имелось, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой,
а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из заключения судебной
медицинской экспертизы следует, что причиной смерти М*** Д.А. явились колото-резаные
ранения левой и правой половины грудной клетки с
повреждениями по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, с
двусторонним гемотораксом, осложненные острой кровопотерей, которые
образовались незадолго до наступления смерти, от двукратного воздействия колюще-режущего
предмета, типа плоского односторонне острого клинка ножа, являются опасными для
жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Кроме того, на теле
потерпевшего были обнаружены колото-резаные непроникающие ранения передней
поверхности левой половины грудной клетки, колотые непроникающие ранения
передней поверхности левой половины грудной клетки,
колото-резаная рана левого предплечья, колото-резаная рана левой кисти, которые
образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия
предмета, обладающего колющими свойствами, каковым могло явиться острие клинка
ножа.
Все представленные сторонами доказательства, в том
числе вышеприведенные, были всесторонне,
полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы
и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в
правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности
Пименова Е.В., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Пименова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы осужденного о том, что мотив его
действий надлежащим образом не установлен и фактически поводом к совершению
преступления явилось оскорбление потерпевшим его самого и его семьи, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются
последовательными показаниями Пименова
Е.В. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного
заседания, о том, что испытывал личную неприязнь к М*** Д.А. из-за того, что
последний ранее толкнул его жену. При этом Пименов Е.В. не смог вспомнить,
когда данный факт имел место. Пояснял, что в день совершения преступления
находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и почему-то в его голове
всплыл этот факт, что потерпевший толкнул его жену. Исходя из этого, суд первой
инстанции пришел к верному выводу, что Пименов Е.В. совершил убийство М*** Д.А.
на почве личных неприязненных отношений.
С учетом установленных судом фактических
обстоятельств совершенного преступления
у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в
приговоре действий Пименова Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопрос о психическом
состоянии осужденного судом был надлежащим образом проверен. На основе оценки
совокупности полученных сведений о личности осуждённого, который на учете у
врача психиатра не состоял, его поведения в процессе, а также результатов
проведённой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, осужденный обоснованно
был признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности
за содеянное.
Психиатрическая
экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. Оснований сомневаться в заключении экспертов, а соответственно и оснований для
назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чем ставил вопрос
осужденный, у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, наказание Пименову Е.В. назначено с учетом требований
общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том
числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Факт нахождения
Пименова Е.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного
опьянения подтверждается показаниями потерпевшей М*** Т.Б., свидетелей Л***
О.Ю., П*** А.В., К*** Ю.Н. Данный факт не отрицал и сам осужденный. Таким образом, суд с учетом
положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ вопреки доводам адвоката Чернышова М.В. обоснованно
признал отягчающим наказание Пименова Е.В. обстоятельством совершение им
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод
суда в этой части надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться и в правильности
выводов суда о необходимости назначения Пименову Е.В. наказания в виде
реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначенное
осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Исковые требования потерпевшей М*** Т.Б.
о взыскании с Пименова Е.В. компенсации морального вреда разрешены в
соответствии с требованиями закона. Учитывая
характер причиненных потерпевшей
нравственных страданий, данные о
материальном положении осужденного,
размер взысканной с Пименова Е.В. в пользу потерпевшей компенсации
морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и
справедливости.
Постановленный
приговор соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены
в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы адвоката Чернышова М.В. о том, что суд нарушил
требования ст. 294 УПК РФ, поскольку не возобновил судебное следствие после
заявления Пименовым Е.В. в последнем слове ходатайства о назначении
психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со
ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если подсудимый в
последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для
уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые
доказательства.
Пименов Е.В.,
заявляя в последнем слове о необходимости проведения в отношении него
судебно-психиатрической экспертизы в Центре психиатрии им. Сербского в г.
Москве, указал, что там более квалифицированные врачи. О каких-либо фактах, не
известных экспертам, проводившим в отношении него амбулаторную
судебно-психиатрическую экспертизу, и которые могли бы повлиять на их выводы,
Пименов Е.В. не заявлял, обстоятельств, ставящих под сомнение заключение
экспертов, не приводил. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 294 УПК
РФ, для возобновления судебного следствия
у суда не имелось. При этом в приговоре суд дал надлежащую оценку доводу
Пименова Е.В. о необходимости проведения в отношении него стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, оснований не соглашаться с которой судебная
коллегия не усматривает.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение
либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 апреля
2018 года в отношении Пименова Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
