УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В. Дело № 33 - 2138/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексашиной Татьяны Сергеевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Алексашиной Татьяны Сергеевны к администрации города Ульяновска, публичному акционерному обществу «Сбербанк
России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о признании права собственности на вклады в порядке наследования
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Алексашиной Т.С., её представителя Боченина
А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексашина Т.С.
обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании права
собственности на денежные вклады в порядке наследования.
В обоснование иска
указала, что *** года умер Ч*** Ю.И., зарегистрированный при жизни по адресу:
г.***, пер.***, д.***.
*** года умерла его
мать Ч*** М.И. После их смерти открылось наследство, состоящее из денежных
вкладов в банке и компенсационных выплат по ним. После смерти Ч*** М.И. её сын
фактически принял наследство.
Она (истец) к
имуществу Ч*** Ю.И. является наследницей по закону третей очереди. В срок,
установленный законом, с заявлением о вступлении в наследство после смерти Ч***
Ю.И. к нотариусу не обращалась, так как не знала о его смерти до июля 2017
года.
Вместе с тем,
фактически приняла наследство после смерти Ч*** Ю.И., так как вступила во
владение наследственным имуществом, оплатила за свой счет долги наследодателя.
В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Ч*** Ю.И.,
нотариусом ей было отказано. Банк также не выплатил ей указанные денежные
вклады и компенсационные выплаты.
Просила признать за
ней в порядке наследования право собственности на денежные вклады, открытые на
имя Ч*** Ю.И., Ч*** М.И. в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк России» и
компенсационные выплаты по ним.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное
управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Алексашина Т.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также указывает, что
Никулина Т.Н., на имя которой написано завещание, в течение установленного
законом срока в наследство не вступила, тем самым отказалась от него.
В возражениях на
апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального
Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на неё.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на апелляционную
жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой
инстанции было установлено, что *** года умерла Ч*** *** ***, *** года умер её
сын Ч*** Ю*** И***.
Предъявляя в суд
требования о признании в порядке наследования права собственности на
денежные вклады, открытые на имя Ч*** Ю.И., Ч*** М.И. в ПАО
«Сбербанк России» и компенсационные выплаты по ним, истица ссылалась
на фактическое принятие
наследства после смерти Ч*** Ю.И.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истицей требований, как
не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
Согласно статье 1
Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья введена в
действие с 01 марта 2002 года. Часть третья указанного кодекса применяется к
гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
за № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день
открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг
наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного
имущества.
Поскольку смерть Ч***
Ю.И., Ч*** М.И. наступила до введения в действие части третьей Гражданского
кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции верно применены к
наследственным правоотношениям данного спора нормы Гражданского кодекса РСФСР.
В соответствии со
статьёй 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и
по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не
изменено завещанием.
В силу статьи 530 Гражданского кодекса РСФСР, наследниками могут быть:
при наследовании по
закону – граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также
дети наследодателя, родившиеся после его смерти;
при наследовании по
завещанию – граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а
также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.
Ч*** Ю.И. к
имуществу умершей Ч*** М.И. является
наследником первой очереди.
Материалами дела
установлено, что после смерти Ч*** М.И.
осталось наследство в виде 4/16 долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом по адресу: г.***, пер.***, д.***,
которое на основании решения
Железнодорожного районного суда города Ульяновска признано выморочным и на него признано право
собственности муниципального образования «город Ульяновск». При этом, в решении
суда сделан вывод о том, что лиц, фактически принявших наследство после смерти
Ч*** М.И. по делу не установлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 24 октября 2017 года указанное решение суда
оставлено без изменения. Вместе с тем, в определении судебной коллегией сделан
вывод, что Ч*** Ю.И. после смерти Ч*** М.И. фактически принял наследство. Лиц, фактически принявших наследство
после смерти Ч*** Ю.И., по делу не установлено. При этом, судебная коллегия
отклонила доводы Алексашиной Т.С. о том,
что она фактически приняла наследство после смерти Ч*** Ю.И.
Принимая во
внимание, что наследство после смерти Ч*** М.И. унаследовал фактически её сын –
Ч*** Ю.И., а после его смерти наследство признано выморочным, суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Алексашиной
Т.С.
По мнению судебной
коллегии, доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, а также
переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей
12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а
соответственно основанием к отмене решения суда являться не могут.
Процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой
инстанции допущено не было
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Алексашиной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
