УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-2333/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 июня 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новицкой
Валентины Павловны - Новицкой Натальи Владимировны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 января 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования
садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» к Новицкой Валентине
Павловне о взыскании задолженности по оплате членских, целевых, возместительных
взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Новицкой
Валентины Павловны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Полет»
задолженность по уплате целевых и членских взносов за 2015 год в размере 7400
руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего Новицкой
Валентине Павловне после смерти Н*** В***
Н***, последовавшей ***2015.
Взыскать с Новицкой
Валентины Павловны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Полет»
задолженность по уплате возместительных взносов за 2016 - 2017 годы в размере
6600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01.09.2016 по 24.01.2018 в размере 1541 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 621 руб. 64 коп.
Взыскивать с
Новицкой Валентины Павловны в пользу садоводческого некоммерческого
товарищества «Полет» проценты за пользование чужими денежными средствами, за
период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения
обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 14 000 руб.,
а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день
просрочки исполнения обязательства.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Новицкой В.П. - Новицкой Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Полет» Якубова
Ш.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
садоводческое
некоммерческое товарищество «Полет» (СНТ «Полет») обратилось в суд с иском к
Новицкой В.П. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых,
возместительных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
было указано, что Новицкая В.П. является наследником Н*** В.Н., умершего ***.2015,
который был членом СНТ «Полет» и собственником земельного участка № ***,
площадью 400 кв.м.
С 2008 года у
Новицкого В.Н. образовалась задолженность по членским и целевым взносам.
Новицкая В.П. в члены СНТ не вступала, осуществляет садоводство в
индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,
оплату не производит.
С учетом уточненных
требований СНТ «Полет» просило взыскать в свою пользу с Новицкой В.П.
задолженность по уплате членских (возместительных) и целевых взносов за период
с 2015 год по 2017 год в размере 14 000 руб.; проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 01.09.2016 по 24.01.2018 в размере 1541 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствам со взысканной суммы, за
период, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения
обязательства в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в
соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена нотариус Болдинова Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Новицкой В.П. - Новицкая Н.В. просит решение суда
изменить, отказать во взыскании целевых, возместительных взносов, процентов.
Полагает, что суд
незаконно принял заявление истца об уточнении исковых требований без учета мнения ответчика по данному
ходатайству. В связи с тем, что исковые требования после уточнения исковых
требований уменьшились, суд должен был передать дело на рассмотрение мировому
судье.
Считает, что целевой
взнос на электрификацию взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено
доказательств, подтверждающих выполнение работ по замене старых столбов и
электропроводки.
Полагает, что судом
первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части
взыскания задолженности по уплате возместительных взносов за 2016-2017 годы,
поскольку Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указанный вид
взноса не предусматривает.
Отмечает, что
ответчик в члены СНТ не вступала, ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1126-О-О,
Положение о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СНТ «Полет»,
полагает, что взимание платы с граждан, ведущих садоводство, огородничество или
дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользующихся объектами
инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческим
объединением, возможно только на основании договора, обязанность по заключению
которого возложена на некоммерческое объединение. Такой договор СНТ не
предлагал заключить ответчице.
Вывод суда о
взыскании процентов противоречит нормам процессуального и материального права,
поскольку истец не указал норму права, на которой основал свои требования по
взысканию процентов. Указывает, что Новицкий В.Н. не имел возможности узнать о
возникновении задолженности, поскольку
его не приглашали на собрания членов СНТ «Полет». Поскольку ответчик не
мог узнать о возникновении задолженности, полагает, что основания для
начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Указывает, что суд
не выяснил, какие проценты подлежат начислению (по п.1 ст.394 либо по ст.395 ГК
РФ). Обращает внимание, что суд по собственной инициативе изменил требования истца
о взыскании процентов на будущее время, поскольку в решении данные требования
изложены иначе.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Н***
В.Н. на основании решения главы
администрации Ульяновского района № 384 от 07.12.1992 являлся
собственником земельного участка № *** площадью 0,04 га, расположенного в СНТ «Полет», что
подтверждается государственным
актом на право собственности на землю №УЛО-19-03302, свидетельством о
государственной регистрации права от 24.03.2015.
После смерти Н***
В.Н., последовавшей ***.2015, его супруга
Новицкая В.П. приняла наследство в виде земельного участка № *** в СНТ
«Полет» кадастровой стоимостью
115 812 руб., гаражный бокс № *** в
ГСК «В***» кадастровой стоимостью 119
756,78 руб., автомобиля ГАЗ 310290,
регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 37 000 руб., денежных
средств, находящихся на счетах, открытых
в ПАО Сбербанк России,
в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», в КБ
Инвестрастбанк (АО). На указанное имущество Новицкой В.П. выданы
свидетельства о праве на наследство по
закону. Другие наследники отказались от наследства в пользу Новицкой
В.П.
В настоящее время
собственником вышеуказанного земельного участка в СНТ «Полет» на основании свидетельства
о праве на наследство по закону
от 31.08.2016 является Новицкая
В.П., которая ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании
объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества
между сторонами не заключался.
Поскольку
Новицкая В.П. приняла наследство после смерти супруга, суд обоснованно в
порядке ст.1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскал с ответчицы в
пользу СНТ «Полет» задолженность по целевому и членским взносам за 2015 год в
размере 7400 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.
Размер
целевого взноса на электрификацию в размере 4000 руб. с 01.09.2015 был установлен протоколом собрания садоводов
СНТ № 2/2015 от 13.06.2015.
Размер
членского взноса за 2015 год (850 руб. с сотки) был утвержден собранием
садоводов СНТ «Полет» №1/2015 от
02.05.2015.
Доводы
жалобы о том, что Н*** В.Н. не приглашали на собрания садоводов СНТ, а потому
он не знал о задолженности, являются несостоятельными.
Обязанность
члена СНТ по уплате членских и целевых взносов предусмотрена пп. 6 п. 2
ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНТ,
Положением о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей.
Соответственно,
независимо от участия члена СНТ в собраниях, он обязан оплачивать членские и
целевые взносы.
Доводы жалобы о том,
что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по
замене старых столбов и электропроводки, а потому целевой взнос на
электрификацию взысканию не подлежит, подлежат отклонению, поскольку данный
взнос взыскан судом на основании решения общего собрания членов СНТ, которое в
установленном законом порядке не оспорено. При этом уплата целевого взноса
членами СНТ не поставлена в зависимость от выполнения соответствующих работ.
Также суд
обоснованно взыскал с Новицкой В.П. задолженность по возместительным взносам за
2016 год в размере 3200 руб., за 2017 год – в размере 3400 руб.
В силу статьи 8
Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане
вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном
порядке.
Граждане, ведущие
садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на
территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом
общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением
в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты
установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и
другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого
объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство,
огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права
пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за
пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для
граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном
порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного
имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом
для членов такого объединения.
В силу требований ст. 21
данного Федерального закона принятие решений о формировании и об использовании
имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а
также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, входит в
компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В соответствии с п.3.2 Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных
платежей в СНТ «Полет» садоводы,
ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают следующие
взносы и платежи: возместительные
взносы, предназначенные для компенсации
затрат товарищества на содержание инфраструктуры
СНТ, как принадлежащей
товариществу на правах юридического
лица, так и принадлежащей
садоводам – индивидуалам и членам товарищества на праве общей долевой
собственности, а также
пополнения установленных
решениями общих собраний других
текущих расходов товарищества (п.3.2.1);
целевые взносы, предназначенные для приобретения (создания), модернизации,
реконструкции объектов (имущества) общего пользования, принадлежащего садоводам – индивидуалам и членам
товарищества на праве общей долевой
собственности (п.3.2.2).
Размер
возместительных взносов, вносимых за пользование объектами
инфраструктуры и другим
имуществом общего пользования (содержание инфраструктуры), не может превышать
размер членских взносов, установленных для членов товарищества, при условии внесения
ими соответствующих целевых взносов на создание (приобретение),
модернизацию, реконструкцию объектов (имущества) общего пользования (п.3.3
Положения).
Протоколами собрания
садоводов СНТ «Полет» №1/2016 от 28.02.2016, №1/2017 от 26.02.2017 установлены
членские взносы: за 2016 год - 800 руб.
с сотки, за 2017 год – 850 руб. с сотки.
Указано, что размер возместительного
взноса для садоводов, ведущих
садоводство в индивидуальном порядке, установлен равный
размеру членского взноса для
членов СНТ «Полет», срок и порядок уплаты
равный как для членов СНТ.
Установив, что
размер возместительного взноса равен размеру членского взноса, суд обоснованно
взыскал с ответчицы задолженность по возместительным взносам за 2016 -2017 годы
в размере 6600 руб.
Удовлетворяя исковые
требования в части взыскания возместительных взносов, суд правильно исходил из
того, что отсутствие договора с СНТ «Полет» не может служить основанием для
освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом
обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем
внесения соответствующих платежей, установленных собранием садоводов СНТ.
Довод жалобы о том,
что законом такой вид взноса, как возместительный не предусмотрен, судебной
коллегией отклоняется, поскольку возместительный взнос, по сути, является платой за пользование
объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Установление
размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом
общего пользования относится к компетенции общего собрания членов СНТ.
Вопреки доводам
жалобы, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами были заявлены истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и, исходя из заявленных требований, разрешены судом.
Взыскание процентов на будущее время произведено судом на основании заявленных
требований, и истцом не оспаривается.
Доводы жалобы о том,
что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права,
судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку для принятия судом
уточненных требований согласия ответчика не требуется.
Правила подсудности
судом не нарушены, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1
и ч. 3 ст. 22,
п. 5 ч. 1 ст.
23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений,
независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного
имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Иные доводы
апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и не
являются основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 января 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Новицкой Валентины Павловны - Новицкой
Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
