УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-2229/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Лифанова Артема Владимировича – Садеевой Галии Нургалиевны на
заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2017 года,
с учетом определения этого же суда от 2 апреля 2018 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.
Живаго в пользу Лифанова Артема Владимировича в счет восстановительного ремонта
89 900 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 47 450 руб.,
неустойку 68 440 руб. 45 коп., финансовую санкцию 3191 руб. 45 коп.,
расходы на представителя 6000 руб., расходы на оценку 3690 руб., промер
геометрии 2009 руб., почтовые расходы 795 руб. 60 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.
Живаго в пользу Лифанова Артема Владимировича неустойку с 5 декабря 2017 года в
размере одного процента от размера страхового возмещения по день фактического
исполнения, но не более суммы такого возмещения, включая размер взысканной
финансовой санкции.
В остальной части
иска и к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»,
обществу с ограниченной ответственностью «Опора» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.
Живаго в доход местного бюджета госпошлину 3297 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истца Лифанова А.В. - Садеевой
Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лифанов А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ООО МСК «Страж») о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что 1 сентября 2017 года в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дементьева
Д.А., управлявшего автомобилем Volkswagen POLO, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю LADA PRIORA были причинены механические повреждения.
В порядке прямого
возмещения ущерба 4 сентября 2017 года он обратился с заявлением в ООО МСК
«Страж», однако выплата произведена не была.
29 сентября 2017
года он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и
неустойки, ответа на претензию не последовало.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89 900 руб., расходы по оценке
5699 руб., почтовые расходы 866 руб. 80 коп., неустойку, рассчитанную по 4
декабря 2017 года в размере 68 440 руб. 45 коп., которую просил взыскать
также по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в сумме
18 400 руб., которую просил взыскать также по день фактического исполнения
решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы
по оплате услуг представителя 17 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков ООО «Поволжский страховой Альянс», ООО
«Опора», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Дементьева Д.А., Российский союз страховщиков, Лифанову
Н.Т., и, рассмотрев требования по существу, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лифанова А.В. – Садеева Г.Н. Иванова Н.Н. – не соглашается
с решением районного суда, просит его отменить, постановить новое решение.
По мнению автора
жалобы, суд удовлетворил требования к ненадлежащему ответчику, поскольку с 1
декабря 2017 года у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на ведение страховой
деятельности. Считает, что заявленные исковые требования подлежали
удовлетворению к страховой компании причинителя вреда – ООО «Поволжский
страховой альянс», также привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.
Ссылается на
необоснованное снижение судом размера финансовой санкции, поскольку
соответствующего ходатайства от ответчика в судебное заседание не поступало.
Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг
представителя необоснованно занижен.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ч. 4 ст.
931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Заявление о
страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего
направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,
причинившего вред.
Заявление о
страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего
направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего
Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность
потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пп. 4, 5
ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение
убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального
закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в
соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении
страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются
положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении
страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан
возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования
страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им
потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего
Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 9 ст. 14.1 указанного Федерального
закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом
право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого
страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с
законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него
лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о
страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред.
При этом, в
соответствии с правовой позицией, указанной в абз. 15 п. 14 «Обзора практики
рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае введения в
отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность
потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у
него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с
этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо
страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с
ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за
компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков
(Российский Союз Автостраховщиков).
Таким образом, норма
п. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» о предъявлении потерпевшим требований о страховой выплате страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не
применяется в том случае, когда потерпевшим реализовано право на прямое
возмещение убытков до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у
страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.
Как следует из
материалов дела, Лифанов А.В. является собственником автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ***.
1 сентября 2017 года
в 16.50 час. у дома № 75 по ул.Кошевого в г.Ульяновске водитель Дементьев Д.А.,
управляя автомобилем Volkswagen POLO, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу
автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Лифановой Н.Т., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с
ним столкновение.
В результате ДТП
автомобиль LADA PRIORA получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность Лифанова А.В. застрахована в ООО МСК «Страж», куда истец
обратился 21 марта 2017 года, представив полный пакет документов, реализовав,
таким образом, свое право на прямое возмещение убытков.
Документы были
страховой компанией приняты, однако выплата не была произведена.
23 ноября 2017 года
Лифанов А.В. направил в страховую компанию претензию, в которой просил
выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию. Ответа на
указанную претензию не поступило.
Установив указанные
обстоятельства, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца
о взыскании страхового возмещения, и взыскал его с ООО МСК «Страж».
Размер ущерба,
причиненного автомобилю истца, определен судом на основании заключения ИП
Нестерова Д.Ю. в сумме 89 900 руб., которое сторонами спора в судебном
заседании оспорено не было.
Поскольку в
установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» 20-дневный срок ответчик не исполнил своих обязательств
по выплате страхового возмещения, районный суд также взыскал с ООО МСК «Страж»
в пользу Лифанова А.В. неустойку за период с 25 сентября 2017 года по 4 декабря
2017 года в сумме 68 440 руб. 45 коп.
В указанной части
выводы районного суда являются правильными, доводы жалобы в той части, что с
момента отзыва лицензии ООО МСК «Страж» является ненадлежащим ответчиком по
делу, судебной коллегией отклоняются.
Основания, порядок и
последствия прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его
ликвидации в связи с отзывом лицензии регулируются ст. 32.8 Закона Российской
Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», в соответствии с п. 1 которой основанием для прекращения
страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также
решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое
по заявлению субъекта страхового дела.
В соответствии с пп.
2 п. 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу
решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела
обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования
(перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим
страховым случаям.
Из приведенных
правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после
наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате
страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное
возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в
течение шести месяцев после отзыва лицензии.
Как следует из
материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
наступил страховой случай, произошло 1 сентября 2017 года.
Лицензия ООО МСК
«Страж» на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 30
ноября 2017 года № ОД-3358.
В соответствии с п.
9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица
считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после
внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических
лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических
лиц.
Таким образом, на
момент рассмотрения дела в районном суде и разрешения спора о взыскании
страхового возмещения с ООО МСК «Страж», последнее не утратило возможность
произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, а также
возможность осуществить прямое возмещение убытков.
Между тем доводы
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной судом финансовой
санкции заслуживают внимания.
В силу ч. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.
71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Произведенное судом
снижение размера неустойки в отсутствие в материалах дела соответствующего
мотивированного ходатайства ответчика противоречит действующему
законодательству, является необоснованным.
В связи с указанным,
решение подлежит изменению.
Как следует из п. 77 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня,
следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового
возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления
потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами,
и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его
ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
За период с 25 сентября 2017 года по 4
декабря 2017 года, то есть за 71 день, финансовая санкция составляет
400 000 руб. х 0,05% х 71 день = 14 200 руб.
Финансовая санкция в
указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
В связи с этим,
подлежит увеличению также и размер государственной пошлины, подлежащей
взысканию с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета, до 4950 руб. 81 коп.
Доводы жалобы о
необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебной
коллегией отклоняются.
Согласно ст.ст. 88,
94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату
услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.
1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его
определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является
одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на
реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об
обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О
указывается, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,
взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе
уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако размер
расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов
и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно материалам
дела, между Лифановым А.В. и Садеевой Г.Н. заключен договор на оказание
юридических услуг от 16 октября 2017 года, объем оказываемых услуг определен в
договоре как составление искового заявления (стоимость 2 000 руб.),
представительство в суде (стоимость 15 000 руб.). Оплата по договору
осуществлена в полном объеме (л.д. 91, 92).
При определении
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во
внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Не разумными могут
быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите
права либо не сложностью дела.
Представитель истца
составила исковое заявление и приняла участие в трех судебных заседаниях,
каждое из которых длилось от 10 до 30 минут, по делу, не представляющему особой
сложности.
В связи с указанным, сумма расходов на оплату
услуг представителя в размере 6000 руб. определена судом по правилам
гражданского процессуального законодательства с учетом категории дела, а также
принципов разумности и справедливости, оснований для увеличения указанной суммы
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2017 года, с учетом
определения этого же суда от 2 апреля 2018 года об исправлении описки,
изменить.
Увеличить размер
взысканной с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая
компания «Страж» им. С. Живаго в пользу Лифанова Артема Владимировича
финансовой санкции до 14 200 руб.
Увеличить размер
взысканной с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая
компания «Страж» им. С. Живаго государственной пошлины в доход местного бюджета
до 4950 руб. 81 коп.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
