УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-2268/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 июня 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Швачкина Анатолия Юрьевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 января 2018 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 30 марта 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Швачкина Анатолия Юрьевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» о возложении
обязанности восстановить водоотведение, взыскании убытков, компенсации
морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания КПД-1» демонтировать запирающее устройство (заглушка),
установленное на отвод от стояка канализации по приему сточных вод в квартире,
расположенной по адресу: г.У***, ул. Ш***, д. *** кв. ***, с составлением
двухстороннего акта о восстановлении предоставления коммунальной услуги
«водоотведение».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания КПД-1» в пользу Швачкина Анатолия Юрьевича денежную
компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., штраф в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части иска Швачкину Анатолию
Юрьевичу о взыскании убытков,
компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания КПД-1» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Швачкина
А.Ю., его представителя Соболева А.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Швачкин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» (ООО «УК КПД-1») о
возложении обязанности восстановить водоотведение, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником
квартиры №*** дома №*** по ул. Ш*** в городе У***. Управление данным многоквартирным
домом осуществляет ООО «УК КПД-1».
По состоянию на 07.06.2017 за ним числилась задолженность по
оплате коммунальных платежей в размере 12 663 руб. 02 коп., которая 23.08.2017
была полностью погашена.
Однако, в тот же день 23.08.2017 по решению ООО «УК КПД-1» в
квартире было установлено заглушающее устройство в целях прекращения подачи
водоотведения, а именно установлена заглушка канализации, о чем он не был
заблаговременно извещен. Несмотря на погашение долга, заглушающее устройство не
было демонтировано, в связи с чем, он был вынужден с семьей выехать из указанной
квартиры на съемную, стоимость арендной платы за которую составляет 11 000 рублей в месяц. Кроме того, он
вынужден возить детей в детский сад и школу в другой район, что увеличивает
сумму расходов на проезд.
С учетом уточненных требований просил суд обязать ООО «УК
КПД-1» снять заглушающее устройство в целях восстановления водоотведения в
квартиру №*** по ул. Ш***, д.***; компенсировать причиненный моральный вред в
размере 35 000 руб., возместить расходы на аренду квартиры в сумме 44 000 руб.,
понесенные за период с 01.09.2017 по 01.02.2018; возместить расходы на проезд в
общественном транспорте в сумме 5000
руб.; оформить снятие заглушающего устройства в виде оформления двухстороннего акта.
Судом участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМУП
«Ульяновскводоканал», Швачкина Р.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Швачкин А.Ю. просит решение суда в
части отказа во взыскании убытков на аренду квартиры и проезда до школы
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в
указанной части.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств,
когда была установлена заглушка. Если она была установлена после оплаты им
задолженности, то это является незаконным и он не должен оплачивать расходы по
ее демонтажу.
Полагает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании
расходов на оплату аренды съемной квартиры и проезда до школы, поскольку
ответчиком был нарушен порядок ограничения коммунальной услуги, в связи с
неправомерными действиями ответчика он с семьей был вынужден арендовать другую
квартиру. Считает, что судом был нарушен баланс интересов сторон, поскольку он
действовал разумно и добросовестно.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Швачкину
А.Ю., Швачкиной Р.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по
½ доли) квартира № *** в доме № *** по ул.Ш*** в г.У***.
В указанной квартире зарегистрированы: Швачкина Р.И.
(собственник), Швачкин А.Ю. (собственник),
Ш*** Е*** А***, ***.2000 года рождения (дочь),
Ш*** Ю*** А***, ***.2010 года
рождения (сын).
Управляющей организацией жилого дома по указанному адресу
является ООО «УК КПД-1».
По состоянию на 07.06.2017 у истца имелась задолженность по
жилищно-коммунальным платежам, образовавшаяся за период с ноября 2016 года в
размере 12 663 руб. 02 коп.
21.06.2017 ООО «УК КПД-1» направило в адрес
Швачкиных А.Ю. и Р.И. заказным письмом уведомление об
ограничении коммунальных услуг, в
котором указывалось о необходимости
погасить задолженность по
жилищно-коммунальным услугам в размере 12 663 руб. 02 коп. в течении 20
дней с момента получения уведомления, в
случае неоплаты задолженности указывалось о том, что
подача водоотведения в жилое
помещение будет ограничена до полного погашения образовавшейся задолженности и расходов
управляющей компании, связанных с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги в размере 5000 руб.
Указанное уведомление было получено Швачкиным
А.Ю. 06.07.2017, однако мер к
погашению задолженности в срок до 27.07.2017 истец не предпринял.
23.08.2017 ООО «УК КПД-1» с привлечением на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 подрядной
организации ООО СК «Элина», осуществило
установку канализационной заглушки на отвод от стояка канализации в данную
квартиру (проведены работы по установке на стояке водоотведения (канализации)
запорного устройства (заглушка пластиковая фланцевая
диаметром 100 мм)). Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании
19.01.2018, при этом документы, подтверждающие выполнение указанных работ, суду представлены не
были.
Задолженность по
жилищно-коммунальным услугами за жилое помещение была оплачена Швачкиным
А.Ю. после установления заглушки на стояке канализации, а именно
23.08.2017 в 16 ч. 43 мин, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и
подтверждается чеком-ордером от 23.08.2017.
27.09.2017 Швачкин
А.Ю. в адрес ООО УК «КПД-1» направил заявление, в котором просил предоставить сведения о том, что на
канализационный стояк установлена заглушка, а также указал на допущенные при её
установке нарушения.
Письмом № 2628 от
05.10.2017, направленным в адрес Швачкина А.Ю., ответчик подтвердил, что ограничение
коммунальной услуги по водоотведению в квартире истца было произведено
23.08.2017, а также указал о необходимости оплаты расходов управляющей компании в размере 5000 руб. в
соответствии с п.121 (1) Постановления Правительства №354 от 06.05.2011.
10.11.2017 Швачкин
А.Ю. направил в адрес ответчика
претензию, в которой просил произвести
демонтаж заглушающего устройства.
Требования истца о
демонтаже заглушающего устройства ООО «УК КПД-1» на момент рассмотрения дела судом удовлетворено
не было.
Удовлетворяя требования истца об обязывании управляющей
компании демонтировать запирающее устройство (заглушку), установленное на отвод
от стояка канализации по приему сточных вод в квартире, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ул. Шигаева, д. 4 кв.3, суд пришел к выводу, что
управляющая компания в силу п. 32, п.117-119 Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая
2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вправе была
ограничить подачу потребителю (истцу) коммунальных ресурсов.
Однако, фактически услуга по водоотведению в квартире истца
была приостановлена (полностью прекращена), а не ограничена, что в силу норм
действующего законодательства, а также с
учетом того, что истец был
уведомлен об ограничении (а не
приостановлении) предоставления коммунальной услуги, свидетельствует о незаконности действий
ответчика.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Поскольку требования истца о демонтаже заглушки судом
удовлетворены, обязанность по демонтажу возложена на управляющую компанию,
соответственно, расходов по снятию заглушки истец нести не должен, в связи с
чем, его доводы о несении расходов по демонтажу судебной коллегией отклоняются.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков,
суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. В силу пункта 4
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14
Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть
соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его
пресечения.
Исходя из обстоятельств дела, действия Швачкина А.Ю. по
найму жилого помещения, несению дополнительных затрат за найм жилого помещения
в размере 44 000 руб. (при необходимости несения затрат по снятию заглушки
в его квартире в размере 5000 руб. и ссылки истца на трудное материальное
положение), явно не соразмерны нарушению его прав, защиту которых он был вправе
осуществить в установленном законом порядке разрешения гражданских споров,
обратившись своевременно в суд с иском. Несмотря на отказ управляющей компании
демонтировать заглушку без оплаты, истец обратился в суд с иском только
20.11.2017, то есть спустя 3 месяца после ее установки.
При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в
связи с наймом жилого помещения, не могут рассматриваться в качестве убытков,
поскольку данные расходы не являлись необходимыми, в причинной связи с
действиями ответчика не находятся.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы о
несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по
делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее
заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая
оценка.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
января 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швачкина
Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
