УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-2158/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного
общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 22 февраля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Круглова Владимира
Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» в
пользу Круглова Владимира Александровича
неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 8000
руб.
В удовлетворении остальной части иска о
взыскании неустойки и финансовой санкции Круглову Владимиру Александровичу
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» в доход
бюджета Муниципального
образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3 360 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной
Н.В., объяснения представителя Круглова В.А. – Левченковой Ю.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Круглов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании неустойки, финансовой санкции.
В обоснование иска указал, что решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2017, вступившим в законную
силу 28.11.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое
возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000
руб., штраф 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Взысканные по решению суда денежные средства
были получены 08.12.2017.
Поскольку страховщиком несвоевременно была
произведена страховая выплата по страховому случаю от 05.03.2017, и не
направлен отказ в выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с
ответчика неустойку за период с
05.04.2017 по 08.12.2017 в размере 400 000 рублей и финансовую санкцию за
период с 05.04.2017 по 26.06.2017 (день обращения с иском в суд) в размере 16
800 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо максимально
уменьшить размер взысканных неустойки и финансовой санкции, применив положения
ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает на отсутствие у страховщика
правовых оснований для возмещения ущерба ввиду установленного досудебной
экспертизой несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП,
выявленного факта перевеса поврежденных деталей с одного транспортного средства
на другое. Считает размер взысканной
неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.
Полагает, что ответственность в виде
финансовой санкции наступает для ответчика лишь в случае не направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховой выплате. В данном случае ответчик в
установленный законом срок (20 календарных дней) направил истцу письмо,
уведомляющее о продлении сроков на рассмотрение заявления в связи с проводимым
расследованием, в результате которого Круглову В.А. было отказано в выплате
страхового возмещения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие
в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно положениям статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца
второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем
третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления
потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой
санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом
страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что страховое возмещение
в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего
05.03.2017, в рамках договора ОСАГО было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» истцу
18.12.2017 на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от
28.08.2017.
Поскольку в установленный законом срок
выплата страхового возмещения истцу не была произведена, мотивированного отказа
в страховой выплате истцу направлено не было, суд обоснованно в соответствии с
приведенными положениями закона взыскал с ответчика в пользу истца
предусмотренную законом неустойку и финансовую санкцию.
При определении размера неустойки, финансовой
санкции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода
просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истцом
размер неустойки, финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения
обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с
400 000 до 100 000 руб., размер финансовой санкции с 16 400 руб.
до 8000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований
для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается
с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
позиции страховой компании в суде первой инстанции, были предметом
рассмотрения, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не
были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не
опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и
представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность
вынесенного решения.
С учетом изложенного судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
