УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-2215/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сахаровой Зои Семеновны – Саликовой Ирины
Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2018
года, по которому постановлено:
взыскать с Сахаровой Зои Семеновны в пользу общества с ограниченной
ответственностью Торгово-промышленная фирма «Спутник» задолженность по оплате
услуг охраны в размере 98 056 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 2797 руб. 39 коп.
В остальной части требований о взыскании оплаты услуг охраны
и пени отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителей Сахаровой З.С. - Жемкова А.А. Саликовой И.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная
фирма «Спутник» (ООО ТПФ «Спутник») обратилось в суд с иском к Сахаровой З.С. о
взыскании задолженности по оплате за услуги охраны гаража (машино-места) за
период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 109 057 руб. 62
коп. и пени за период с 11 ноября 2014 года по 22 февраля 2018 года в размере
31 649 руб. 74 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8231
руб.
Требования мотивированы тем, что ООО ТПФ «Спутник»
осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. М***, ***-й З***
переулок, дом ***, на основании решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома от 28 декабря 2007 года.
Сахарова З.С. является собственником машино-места №***,
расположенного в указанном многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений
от 18 марта 2008 года, было принято решение об организации поста охраны в
подземном гараже, утверждены условия и стоимость оказания услуг охраны - 2363
руб. 64 коп. в месяц с 1 машино-места, начиная с 1 апреля 2008 года. Срок
оплаты данных услуг утвержден - до 10-го числа текущего месяца.
Последующими решениями общего собрания собственников
помещений стоимость охраны гаража в месяц с одного машино-места изменялась и
составляла: с 1 января 2010 года – 2576 руб. 37 коп., с 1 января 2015 года –
2808 руб. 24 коп.
Ответчицей обязательства по внесению платы за охрану гаража
(машино-места) не исполняются.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП
«Алекс-Защита», и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сахаровой З.С. –
Саликова И.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых
требований отказать.
Не соглашается с выводом суда о том, что основанием
обязанности ответчицы по оплате охранных услуг является решение собственников
помещений от 18 марта 2008 года, полагая, что это решение собственниками
реализовано не было. Ссылаясь на указанный протокол, считает, что после 2011
года у управляющей компании не имелось полномочий на заключение договоров с
охранной организацией.
Исходя из условий этого же протокола, Сахаровой З.С., как
собственнику помещения в гараже, не были представлены договоры по организации
поста охраны для их согласования и подписания.
Считает, что расходы по охране гаража неправомерно относят к
расходам на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме. В связи с этим, собственник помещения не должен
оплачивать такие услуги, это обязательство собственник может принять на себя
только по отдельному договору возмездного оказания услуг. Сахарова З.С. таких
полномочий истцу на заключение подобных договоров не предоставляла, более того,
имеют место обращения Сахаровой З.С. к ООО ТПФ «Спутник» об отсутствии
необходимости наличия в гараже дополнительного поста охраны. Она настаивает на
навязанном характере истцом подобных услуг.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что решение
собраний собственников не может подменить собой конкретную сделку,
необходимость наличия волеизъявления конкретного лица на принятие на себя
определенных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ТПФ «Спутник»
полагает решение законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан
соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей
по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из положений ст. 7 Жилищного кодекса Российской
Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным
законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии
норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие
отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное
законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и
обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и
смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований
добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Как следует из ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации, решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном
настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого
собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном
доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение,
принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением
требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом
собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением
нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество.
Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению
платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника
нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации,
граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое
помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое
помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с
момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской
Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника
помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт
жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению
многоквартирным домом, по содержанию дома, текущему и капитальному ремонту
общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
По смыслу приведенных нормативных положений Жилищного
кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению с
учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального
права по данному делу являлось выяснение следующих вопросов: какой способ
управления многоквартирным жилым домом, в котором находится машино-место
ответчицы, избран собственниками помещений в этом доме и не изменялся ли он
впоследствии (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); выбрано ли
собственниками помещений данного дома ООО ТПФ «Спутник» в качестве управляющей
организации; проводилось ли в спорный период времени общее собрание
собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и
ремонт общего имущества, в том числе на выполнение услуг по охране подземного
гаража многоквартирного дома; расчет платы за выполнение услуг по охране и
правильность такого расчета.
Эти обстоятельства были районным судом по делу установлены.
Как
следует из материалов дела, ООО ТПФ «Спутник» является управляющей компанией в
многоквартирном доме по адресу: г.М***, ***-й З*** переулок, дом ***,
составляющей частью которого является подвальное помещение, в котором ответчица
Сахарова З.С. с 23 января 2002 года является собственницей нежилого помещения ***
(машино-места), площадью 11,8 кв.м.
Деятельность
в качестве управляющей компании осуществляется на основании решения
собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления
многоквартирным домом по адресу: г.М***, ***й З*** переулок, дом ***, оформленного
протоколом от 28 декабря 2007 года.
В то же время, как установлено по делу, Сахарова З.С.
длительное время не вносила плату за выполнение услуг по охране подземного
гаража многоквартирного дома.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что ООО ТПФ «Спутник» является
управляющей компанией, в ведении которой находится объект недвижимого
имущества, в котором Сахаровой З.С. на праве собственности принадлежит
машино-место, управляющей компанией фактически оказывались услуги, связанные с
охраной подземного гаража, которые, однако, не были оплачены ответчицей.
Организация поста охраны в подземном гараже была утверждена
решением общего собрания собственников помещений (протокол от 18 марта 2008
года), им же определена плата в размере 2363 руб. 64 коп. в месяц с 1
машино-места, начиная с 1 апреля 2008 года.
С 1 января 2010 года плата установлена в размере 2576 руб.
37 коп. (протокол от 30 декабря 2009 года), а с 1 января 2015 года - в размере
2808 руб. 24 коп. (протокол от 30 декабря
2014 года).
Решения общих собраний собственников помещений ответчицей в
установленном порядке не оспорены, в том числе и по мотиву отсутствия у общего
собрания компетенции в принятии решения о заключении договоров охранных услуг.
Исполняя решения общих собраний об организации поста охраны
в подземном гараже, ООО ТПФ «Спутник» заключен договор с ООО ЧОО «Алекс-Защита»
от 15 декабря 2011 года, по условиям которого ООО ЧОО «Алекс-Защита» оказывает
услуги, в том числе по охране подземного гаража жилого комплекса в виде
предоставления 1 сотрудника на пост охраны.
Довод апелляционной жалобы о заключении данного договора
лишь в интересах ООО ТПФ «Спутник» как юридического лица, действующего на
основании Устава с целью извлечения прибыли, воля собственников на заключение
указанного договора из его содержания не усматривается, об отсутствии согласия
Сахаровой З.С., как собственника, на заключение такого договора, об отсутствии
необходимости в дополнительной охране помещения гаража, противоречит
перечисленным выше решениям общих собраний собственников помещений в
многоквартирном доме.
Довод жалобы о неправомерности отнесения расходов по охране подземного
гаража к расходам на содержание и ремонт общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме в связи с вышеизложенным судебной коллегией
отклоняются.
Фактически доводы апелляционной жалобы были известны
районному суду, указанные доводы выводов районного суда не опровергают, а
выражают иную оценку представленных сторонами доказательств, основания для
которой отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сахаровой Зои Семеновны – Саликовой Ирины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
