УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2170/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Хурастеева Андрея Владимировича –
Марченко Анны Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 14 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Тойота Банк» к Закирову Дамиру Асхатовичу, Гинетуллину
Марату Тефкилевичу, Хурастееву Андрею
Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Закирова
Дамира Асхатовича, Гинетуллина Марата Тефкилевича солидарно в пользу
Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от
21.11.2015 за № *** в сумме 719 179 руб. 69 коп.
Взыскать с Закирова
Дамира Асхатовича, Гинетуллина Марата Тефкилевича в пользу Акционерного
общества «Тойота Банк» в равных долях расходы по государственной пошлине в
сумме 10 391 руб. 80 коп., т.е. по 5195 руб. 90 коп.
Для погашения
задолженности обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota Camry,
VIN: ***, 2015 года выпуска, установив способ реализации указанного имущества
путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Закирова
Дамира Асхатовича, Хурастеева Андрея Владимировича в пользу Акционерного
общества «Тойота Банк» расходы по государственной пошлине в равных долях в
сумме 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Тойота Банк» (АО «Тойота Банк») обратилось в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Закирову Д.А., Гинетуллину М.Т. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
было указано, что 21.11.2015 между истцом и Закировым Д.А. был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил
клиенту кредит в размере 809 729 руб. 73 коп. под 16% годовых, сроком до 23.11.2018, на приобретение
автомобиля марки Toyota Camry, 2015 года выпуска.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 21.11.2015 с Гинетуллиным М.Т. был заключен договор поручительства № *** и
договор залога указанного транспортного средства с Закировым Д.А.
Свои обязательства по договору Закиров Д.А. исполнял
ненадлежащим образом, допустил
образование задолженности.
Требования банка о погашении задолженности,
выставленные в заключительных счетах - выписках, ответчиками не исполнено.
С учетом уточненных
требований, просил суд взыскать с Закирова Д.А., Гинетуллина М.Т. задолженность
по кредитному договору по состоянию на 15.07.2017 в размере 719 179 руб.
69 коп., из которых: основной долг 645 326 руб. 56 коп., задолженность по просроченным процентам 33 431 руб. 52 коп., неустойка 40 421 руб. 61 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 10 391 руб. 80 коп. Также
просил взыскать с Хурастеева А.В. расходы по уплате оценки автомобиля в размере
720 руб., расходы по госпошлине 6000 руб., обратить взыскание на заложенное
имущество - транспортное средство марки Toyota Camry, VIN: ***, 2015 года выпуска, принадлежащее
Хурастееву А.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере
1 146 000 руб.
Суд привлек к
участию по делу в качестве соответчика Хурастеева А.В., и, рассмотрев заявленные требования по
существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
представитель Хурастеева А.В. – Марченко
А.Е. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении
требований.
Жалобу мотивирует
неправильным применением и толкованием закона.
Указывает, что
Хурастеев А.В. не мог знать о том, что автомобиль Toyota Camry является залоговым, поскольку приобрел его
02.05.2017 у Елисеева А.И. по договору купли-продажи, в котором не было
указано, что автомобиль находится в обременении. В ПТС также нет никаких
отметок о залоге автомобиля. РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску при
рассмотрении сделки не было установлено каких-либо ограничений или обременений.
Полагает, что суд
необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку в силу пп.2
п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается в
случае отчуждения имущества добросовестному приобретателю.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Тойота Банк» просит в удовлетворении апелляционной
жалобы отказать.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как
следует из материалов дела, 21.11.2015 между акционерным обществом «Тойота
Банк» и Закировым Д.А. был заключен кредитный договор № ***, по которому
предоставлен Закирову Д.А. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля
марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, в
размере 809 729 руб. 73 коп. под 16% годовых, на срок 36 месяцев, до 23.11.2018.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день был
заключен договор поручительства с Гинетуллиным
М.Т. и договор залога транспортного средства: Toyota Camry, 2015 года
выпуска, идентификационный номер VIN ***, с Закировым Д.А.
Во
исполнение обязательств по договору банк перечислил 23.11.2015 Закирову Д.А. на его счет денежные
средства в размере 809 729 руб. 73 коп.
По
условиям договора возврат кредитных денежных средств, как основного долга, так
и процентов должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения
кредита (пункт 3.2).
В нарушение названных условий договора Закиров Д.А. свои обязательства исполнял ненадлежаще, с февраля 2016
года прекратил вносить платежи по кредиту, в связи с чем образовалась
задолженность.
Требование банка от 14.12.2016 о досрочном погашении
сумм
возврате кредита в предложенный банком срок ответчиками не исполнено, что
послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Суд первой
инстанции, установив нарушение обязательства со стороны заемщика и поручителя,
руководствуясь положениями ст. 307,
361, 363, 807,
809, 811,
819,
334, 348 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Закирова Д.А.,
Гинетуллина М.Т. в солидарном порядке в пользу АО «Тойота Банк» задолженность
по кредитному договору от 21.11.2015 за № *** в сумме 719 179 руб. 69 коп., и
обратил взыскание на заложенный автомобиль Toyota Camry, VIN: ***, 2015 года
выпуска, установив способ реализации указанного имущества путем продажи с
публичных торгов.
При этом коллегия
находит неубедительными утверждения представителя ответчика Хурастеева А.В. в
апелляционной жалобе о том, что на момент заключения 02.05.2017 договора
купли-продажи автомобиля, он не знал и не мог знать о том, что данное
транспортное средство является предметом залога.
В силу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 4
статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного
имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1
- 3
настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством
о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества
(реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге
движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в
отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога
только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев,
если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее
этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Пунктом 2
части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с
использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц
без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой
информационной системе нотариата.
Таким образом,
сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Как следует из
материалов дела, АО «Тойота Банк» 24.11.2015 зарегистрировало в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной
палаты уведомление о возникновении залога движимого имущества № ***-851
в отношении автомобиля Toyota Camry, VIN: ***, 2015 года выпуска (л.д.227-228
т.1, л.д.6 т.2).
Таким образом, на
момент приобретения Хурастеевым А.В. 02.05.2017 указанного автомобиля,
информация о его залоге содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого
имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Учитывая
общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение
регистрационных действий с автомобилем, судебная коллегия приходит к выводу,
что Хурастеев А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности,
полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся
обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.
Следовательно,
Хурастеев А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с
чем оснований для прекращения залога в силу подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Хурастеева Андрея Владимировича – Марченко Анны
Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
