УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                       Дело № 33-1599/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        24 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2018 года), по которому постановлено:

 

исковые требования Морюховой Тамары Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» в пользу Морюховой Тамары  Николаевны денежную компенсацию морального вреда 450 000 рублей, расходы на лечение  338 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ГУЗ «Городская поликлиника № 4» - Бабаевой М.Ю., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Морюховой Т.Н. и ее представителей Ибрагимовой И.А., Федутинова В.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Морюхова Т.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ГУЗ «Городская поликлиника № 4» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что 12 декабря 2016 года она (истица) заходила в здание ГУЗ «Городская поликлиника № 4», расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 41, крыльцо которого не было очищено от снега и наледи, как следствие, она поскользнулась и упала. В результате у неё (истца) был диагностирован ***. Полученная травма причинила ей (истцу) значительные физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на лечение в размере 2710 рублей 50 копеек.

 

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской  области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе (дополнительных пояснениях к ней) ГУЗ «Городская поликлиника № 4» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то, что у истца имелись многочисленные заболевания, влияющие на пространственную ориентацию, которые могли спровоцировать падение Морюховой Т.Н. Крыльцо ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в зимний период ежедневно обрабатывается песко-соляной смесью. Материалы дела не содержат доказательств того, что Морюхова Т.Н. получила повреждения именно на крыльце здания ГУЗ «Городская поликлиника № 4». Суд должен был критически оценить показания свидетеля Р*** В.Е., который не являлся очевидцем падения истца. ГУЗ «Городская поликлиника № 4» является бюджетным учреждением, и в статье его расходов не предусмотрены выплаты в счет компенсации морального вреда. Суд не выяснил, кто отвечает за техническое состояние здания и прилегающих конструкций поликлиники. Суд не учел, что 12 декабря 2016 года не составлялся акт о техническом состоянии крыльца.

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г. Ульяновска, представитель Морюховой  Т.Н. – Федутинов В.А. просят отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

 

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

 

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2016 года Морюхова Т.Н., при посещении ГУЗ «Городская поликлиника № 4», поскользнувшись на крыльце входа в медицинское учреждение, упала.

 

В результате падения истец получила телесные повреждения: ***.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 ноября 2017 года полученная истцом травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный  здоровью человека по признаку ***.

 

В связи с полученной травмой истец неоднократно проходила стационарное  лечение в хирургическом отделении (травматолого-ортопедический профиль) ГУЗ «Ульяновская РБ» с 12 по 28 декабря 2016 года, где ей 15 декабря 2016 года была проведена операция; с 13 марта по 03 апреля 2017 года, где ей 17 и 23 марта 2017 года  было проведено оперативное лечение; с 03 по 04 июля 2017 года, где вновь проведено оперативное лечение.

 

Лечение истца до настоящего времени не окончено.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 ноября 2017 года:

- установленный у Морюховой Т.Н. *** снаружи мог быть причинен незадолго (десятки минут – часы) до поступления в ГУЗ «Ульяновская РБ» (дата и время поступления 12 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут);

- не исключается возможность причинения травмы в срок, указанный Морюховой Т.Н. в исковом заявлении, а также в ходе оказания ей скорой медицинской помощи, то есть 12 декабря 2016 года около 08 часов – 09 часов;

- травма образовалась  от действия тупого  твердого предмета, не исключается возможность ее причинения в результате падения Морюховой Т.Н. из вертикального положения (из положения стоя) с упором на ладонь выпрямленной правой руки.

 

Здание ГУЗ «Городская поликлиника № 4»  находится в оперативном управлении ответчика (свидетельство о государственной регистрации права ***).

 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при падении на крыльце ГУЗ «Поликлиника № 4» истцу был причинен вред здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию здания, в частности крыльца, которое не было убрано от снега и льда, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Факт падения истца на крыльце ответчика подтвержден всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей Р*** В.Е., Т*** Ю.Н.

 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

 

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

 

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и в отношении показаний свидетелей.

 

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных в судебном заседании указанных выше свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

 

Нет таких оснований и у суда второй инстанции, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного  кодекса РФ.

 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

 

Размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определен правильно, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).

 

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

 

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности несения истцом расходов на приобретение лекарственных средств, являются несостоятельными, опровергаются приведенной в решении мотивацией суда, основанной на заключении судебно-медицинской экспертизы.

 

В связи с этим взысканная с ответчиком денежная сумма в размере 338 рублей 50 копеек (документально подтвержденная) признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что:

в действиях истца имела место грубая неосторожность либо она имела заболевание, которое послужило основанием для ее падения;

крыльцо ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в зимний период ежедневно, в том числе 12 декабря 2016 года, обрабатывалось песко-соляной смесью;

Морюхова Т.Н. получила повреждения в ином месте, т.е. не на крыльце здания ГУЗ «Городская поликлиника № 4»;

за техническое состояние здания и прилегающих конструкций должно нести ответственность иное лицо.

 

При этом следует отметить, что составление акта о несчастном случае, произошедшем с истцом, лежит на ответчике, поэтому его отсутствие не является основанием для освобождения ГУЗ «Городская поликлиника № 4» от гражданско-правовой ответственности перед Морюховой Т.Н.

 

Ссылка в жалобе на то, что ГУЗ «Городская поликлиника № 4» является бюджетным учреждением, у которого отсутствует статья расходов в счет компенсации морального вреда, не может повлечь за собой отмену или изменение решения суда, поскольку лишена правового обоснования.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2018 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: