УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-1646/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Сенгилей» на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Чернышева Евгения Владимировича к ООО «Сенгилей» об истребовании имущества из
чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать
из незаконного владения ООО «Сенгилей» принадлежащее Чернышеву Евгению
Владимировичу имущество: пресс-форму СП-Ф1 0,6; емкость пищевую
алюминиевую 2-х секционную; аккумуляторную батарею кислотную 2Х20 5 РZSL350 А/n с зарядным устройством; аппарат разогрева
СП-8/2 (ТС); двухстадийный мультифункциональный автомат выдува; котел Ишма 50У;
котел Ишма 50У; сатуратор № 1 СА-1800; термоусадочный туннель УМ-1; машину
розлива ЛД-4ГД; машину тестомесильную, обязав
ООО «Сенгилей» передать данное имущество Чернышеву Евгению Владимировичу.
Взыскать
с ООО «Сенгилей» в пользу Чернышева
Евгения Владимировича судебные расходы на оплату
государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в
размере 6000 руб., всего взыскать 6300 руб., в остальной части в удовлетворении
заявления Чернышеву Е.В. о распределении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения представителя Чернышева Е.В. – Забайкина С.В.,
просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернышев Е.В.
обратился в суд с иском к ООО «Сенгилей» об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
Требования
мотивированы тем, что 05 сентября 2017 года между Чернышевым Е.В. (покупатель)
и конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» Ворониной А.А.
(продавцом) был заключен договор купли-продажи следующего имущества:
пресс-формы СП-Ф1, емкости пищевой алюминиевой 2-х секционной, аккумуляторной
батареи кислотной с зарядным устройством, аппарата разогрева СП-8/2 (ТС),
двухстадийного мультифункционального автомата выдува, 2 котлов Ишма 50У,
сатуратора № 1 СА-1800, термоусадочного туннеля УМ-1, машины розлива ЛД-4ГД,
машины тестомесильной. Стоимость купленного имущества он (истец) оплатил в
полном объеме. Вышеперечисленное имущество находится у ответчика на
производственной базе по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***, ***. При этом
директор ООО «Сенгилей» В*** А.И. не пускает его (истца) на территорию базы,
отказывается предоставить имущество в добровольном порядке.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сенгилей» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, несмотря на то,
что исполнительный орган ООО «Сенгилей» находится в г. Тольятти. Суд сделал
неправильный вывод о том, что указанное в договоре купли-продажи имущество возможно
индивидуализировать. Однако купленное Чернышевым Е.В. имущество нельзя
идентифицировать, так как договор не содержит сведений о заводских номерах
изделий, годах изготовления, фирмах производителя. Материалы дела не содержат
доказательств наличия на момент заключения договора купли-продажи у ООО
«Торговый дом «Сенгилеевский» имущества, приобретенного истцом.
В возражениях на
апелляционную жалобу Чернышев Е.В. просит отказать в её удовлетворении.
В возражениях на
апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО «Торговый Дом «Сенгилеевский»
Воронина А.А. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно ст. 209
Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 301
Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 Гражданского кодекса
РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое
имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении
которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения
дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, по
искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат
установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее
индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком
имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.
В подтверждение
наличия права собственности на заявленное к истребованию имущество истец
предоставил суду первой инстанции договор купли – продажи № *** от 05 сентября
2017 года, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Торговый дом
«Сенгилеевский» Ворониной А.А. и Чернышевым Е.В.
Из договора
купли-продажи усматривается, что:
Чернышев Е.В.
приобрел пресс-форму СП-Ф1 0,6, емкость пищевую алюминиевую 2-х секционную;
аккумуляторную батарею кислотную 2Х20 5 РZSL350 А/n с зарядным устройством;
аппарат разогрева СП-8/2 (ТС); двухстадийный мультифункциональный автомат
выдува; котел Ишма 50У; котел Ишма 50У; сатуратор № 1 СА-1800; термоусадочный
туннель УМ-1; машину розлива ЛД-4ГД; машину тестомесильную;
имущество находится
по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***, ***.
Чернышев Е.В. оплату
по договору купли-продажи произвел в полном объеме.
Возражая против
требований истца, ответчик, в свою очередь, представил копии договоров купли –
продажи от 12, 23, 30 декабря 2016 года, копии актов приема имущества, копии
образцов заполнения платежных поручений.
Согласно указанным
документам конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» Воронина
А.А. продает, а ООО «Сенгилей» покупает имущество, перечисленное в договоре
купли-продажи от 05 сентября 2017 года.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из требований
закона, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований
истца, и, следовательно, об удовлетворении иска Чернышева Е.В.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Следует отметить,
что вывод суда о том, что представленные ответчиком документы являются
ненадлежащими доказательствами по делу, является обоснованным.
Представленные
ответчиком документы в виде копий не подтверждены подлинниками, а акты
приема-передачи не имеют дат, в них отсутствует подпись директора ООО
«Сенгилей» В*** А.И.
Кроме того, суд
первой инстанции учел объяснения данные в судебном заседании конкурсным
управляющим ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» Ворониной А.А., согласно которым:
представленные
ответчиком копии документов были ею направлены В*** А.И. в электронном
варианте, как образцы;
какие-либо договоры
купли-продажи она с В*** А.В. на спорное имущество не заключала и не
подписывала;
поскольку спорное
имущество находится на ответственном хранении у ООО «Сенгилей» на
производственной базе по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***, ***, она
действительно первоначально предлагала приобрести его данной организации.
Именно поэтому она последовательно направляла директору ООО «Сенгилей» копии
договоров купли-продажи, сначала от 12 декабря 2016 года по цене 109 340
рублей, с приложением копий образца заполнения платежного поручения и акта
приема-передачи имущества, затем 23 и 30 декабря 2016 года по цене 93 720
рублей и 78 000 рублей соответственно, с приложением копий актов
приема-передачи и образцы заполнения платежных поручений. В связи с этим,
поскольку указанные документы направлялись ею в электронном виде, ответчик не
может представить их подлинники и именно поэтому указанные документы не
подписывались сторонами.
В свою очередь истец
в судебное разбирательство суда первой инстанции представил подлинники договора
купли-продажи спорного имущества от 05 сентября 2017 года, а также квитанции,
подтверждающей проведение оплаты в полном объеме по договору.
Данный факт в
судебном заседании был подтвержден конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» Ворониной
А.А.
Факт нахождения
спорного имущества на производственной базе по адресу: У*** область, г. С***,
ул. ***, ***, ответчиком не оспаривался.
Ссылки ответчика на
то, что спорное имущество нельзя идентифицировать, судом первой инстанции
обоснованно не были приняты во внимание, поскольку при сравнительном анализе
представленных сторонами спора договоров купли-продажи от 02 мая 2017 года и 05
сентября 2017 года, усматриваются отличия в их наименовании.
В частности в
наименованиях пресс-форм СП-Ф1, СП-Ф5 и СП-Ф1 0,6; сатуратор СА-1800 и
сатуратор № 1 СА-1800; машина тестомесительная «Прима-40» (В 372.00.00.000) и машина
тестомесильная.
Поскольку судебной
коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда нарушений судом
первой инстанции норм процессуального и материального права, которые привели к
неправильному разрешению спора, не установлено, ссылка в апелляционной жалобе о
рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в данном случае не может
повлечь отмену вынесенного судебного акта, что соответствует правовой позиции,
изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции».
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сенгилей» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
