УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зеленцова И.А.                                                                     Дело № 33-1524/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        24 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Левина Александра Александровича, Левина Александра Ивановича, Левиной Валентины Тимофеевны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,   удовлетворить частично.

Взыскать с  ОАО «Российские железные дороги»  в пользу Левина Александра Александровича компенсацию морального  вреда 10 000 рублей, в пользу  Левина Александра Ивановича и  Левиной Валентины Тимофеевны компенсацию морального  вреда каждому по 40 000 рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда отказать.

Взыскать с  ОАО «Российские железные дороги»  в пользу Левина Александра Александровича, Левина Александра Ивановича, Левиной Валентины Тимофеевны судебные издержки  за удостоверение доверенности каждому по 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Васильева В.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Левин А.А., Левин А.И., Левина В.Т. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что *** года на станции «Тоцкая» Тоцкого района Оренбургской области поезд «Орск-Москва» смертельно травмировал  Л***  А***,  который скончался *** года. Л*** А*** приходился Левину А.А. родным братом, Левину А.И. и Левиной В.Т. - сыном. Смерть близкого родственника причинила им (истцам) значительные физические и нравственные страдания, которые они оценивают по 500 000 рублей каждому.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Суд необоснованно возложил на ОАО «РЖД» обязанность по доказыванию принадлежности источника повышенной опасности. Истцы не представили доказательств причинения им физических и нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника. В гибели Л*** А*** отсутствует вина работников железнодорожного транспорта, поскольку именно действия потерпевшего явились причиной его гибели. ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно было создано только 23 сентября 2003 года. Л*** А*** на момент несчастного случая являлся военнослужащим, в связи с этим администрация войсковой части № *** должна нести ответственность за жизнь и здоровье потерпевшего. Истцы не лишены возможности компенсировать причиненный им моральный вред за счет сумм страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательного государственного страхования военнослужащих. Размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Левина А.А., Левина А.И., Левиной В.Т. - Бараев Р.Р. просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, в том числе отсутствие вины лежит на ответчике.

 

Из материалов дела усматривается, что *** года в 05:02 часа на станции Тоцкая на первом главном пути против поста ЭЦ произошел несчастный случай с гражданином Л*** А*** А***, *** года рождения, военнослужащим воинской части № ***.

 

Из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах, составленного от *** года (форма № XY-10), усматривается, что Л*** А*** находился внутри колеи, на сигналы подаваемые машинистом локомотива не реагировал, в результате чего был сбит поездом № 191; причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим правил нахождения на железнодорожных  путях.

 

Л*** А*** находился на лечении  в госпитале войсковой части № *** с *** года, где умер по причине ***.

 

Согласно сообщению филиала Центрального архива (Центральный военный округ г. Самара) Л*** А*** с 03 октября 2001 года исключен со всех видов обеспечения, с 16 ноября 2001 года исключен из списков  личного состава; смерть не связана с исполнением  обязанностей  военной службы.

 

Л*** А*** приходился сыном Левина А.И. и Левиной В.Т., братом Левина А.А.

 

Из положений Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом  железнодорожного  транспорта» усматривается, что уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации.

 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585, было принято решение о создании ОАО «Российские железные дороги», единственным учредителем которого выступило Правительство РФ.

 

Указанным Постановлением было определено, что размер уставного капитала ОАО «Российские железные дороги» составляет 1535,7 млрд. рублей, который составляется из 1 535 700 000 обыкновенных именных акций, в свою очередь оплата которых осуществляется путем внесения в уставный капитал общества имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11 августа 2003 № 1111-р.

 

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

 

Исходя из того, что ОАО «Российские железные дороги» не представило доказательств того, что смерть Л*** А*** наступила вследствие непреодолимой силы или его умысла, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, мотивы которого приведены в решении.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Поскольку судом было установлено, что смерть Л*** А*** наступила вследствие травмирования его источником повышенной опасности - поездом № 191 «Орск-Москва» на станции Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области, то им обоснованно принято решение о возложении обязанности компенсировать моральный вред истцам на его владельца – ОАО «Российские железные дороги».

 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что источник повышенной опасности не принадлежал ОАО «РЖД», т.е. не был передан в уставной капитал общества, а передан был иному лицу.

 

Как видно из дела, несчастный случай произошел на железнодорожной станции ответчика, выступающего субъектом естественной монополии в области оказания железнодорожных услуг.

 

Поэтому, вопреки доводам автора жалобы, не истцы должны были представить доказательства принадлежности ответчику источника повышенной опасности, а ОАО «Российские железные дороги» доказательства, что поезд, смертельно травмировавший Л*** А.А., не передавался при создании общества в его уставной капитал, либо был передан иному хозяйствующему субъекту.

 

В связи с этим именно ОАО «Российские железные дороги» является правопреемником  по обязательствам вследствие причинения вреда жизни Л*** А*** А.

 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

 

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

 

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

 

При этом следует отметить, что суд, взыскивая в пользу истцов итоговую сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, вместо заявленной в 1 500 000 рублей, руководствовался требованиями разумности и справедливости, с учетом степени и характера причиненных нравственных и физических страданий.

 

Учитывались судом и фактические обстоятельства по делу, в том числе наличие в действиях Л*** А*** грубой неосторожности.

 

Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части завышенного размера взысканной компенсации морального вреда,  что суд не учел в действиях потерпевшего грубой неосторожности, не могут служить основанием к его изменению по указанным выше мотивам.

 

Следует отметить, что смерть Л*** А*** является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родителей и брата, преждевременно лишенных права на родственные и семейные связи с ним, поэтому факт причинения истцам морального вреда не является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

 

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцы не представили доказательств причинения им физических и нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, признаются несостоятельными.

 

Доводы автора жалобы о том, что надлежащим ответчиком должна быть признана войсковая часть, не имеют под собой правового обоснования, поскольку:

правоотношения сторон по настоящему спору вытекают из возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности;

на момент травмирования источником повышенной опасности Л*** А*** находился в отпуске с последующим увольнением с воинской службы, а приказ об этом никем не оспорен.

 

В связи с этим подлежит отклонению  довод апелляционной жалобы о том, что истцы не лишены возможности компенсировать причиненный им моральный вред за счет сумм страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательного государственного страхования военнослужащих.

 

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, не установлено, ссылка в апелляционной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в данном случае не может повлечь отмену вынесенного судебного акта, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: