УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело №33- 2276/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буршева Владимира Михайловича на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Герасимова-Буршева Павла Маратовича к Буршеву Владимиру Михайловичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных
расходов удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Буршева Владимира
Михайловича транспортное средство марки Б*** ***, 2002 года выпуска, цвет
белый, VIN: ***,
государственный регистрационный знак ***, путем передачи указанного
транспортного средства Буршевым Владимиром Михайловичем Герасимову-Буршеву
Павлу Маратовичу в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную
силу.
Взыскать с Буршева Владимира Михайловича в пользу Герасимова- Буршева
Павла Маратовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, пояснения Буршева В.М. и его представителя Чигрина
В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Герасимова-Буршева П.М. - Киселева И.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов-Буршев П.М.
обратился в суд с иском к Буршеву В.М. об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Г***», модель ***,
автофургон, 2002 года выпуска, цвет белый, VIN: ***, государственный
регистрационный знак ***.
14.11.2017 истец
поставил на ремонт указанный автомобиль на СТО по ***, в г.Ульяновске, однако 17.11.2017
забрать отремонтированный автомобиль он не смог ввиду того, что автомобиль
забрал ответчик Буршев В.М., приходившийся истцу ранее тестем.
Требования о возврате
транспортного средства ответчик проигнорировал, в связи с чем истец 20.11.2017
обратился с заявлением в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска о
привлечении Буршева В.М. к уголовной ответственности за хищение транспортного средства.
30.11.2017 органами
полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указывая на то, что
до настоящего времени ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу
транспортным средством, удерживает автомобиль против его воли, Герасимов – Буршев
П.М. просил истребовать из незаконного владения ответчика в свою пользу автомобиль
«Г***», модель ***, автофургон, 2002 года выпуска, цвет белый, VIN: ***, государственный
регистрационный знак ***, взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечен Шиманов А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Буршев В.М. в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
не принято во внимание, что автомобиль истцом был приобретен в период брака с
его дочерью М*** А.В., из чего следует, что автомобиль является собственностью обоих супругов. До
приобретения истцом у него автомобиля транспортное средство находилось в его
(Буршева В.М.) пользовании и
распоряжении. Им осуществлялись сохранность и ремонт автомобиля. Он в настоящее
время с согласия дочери пользуется данным автомобилем.
Судом в нарушение
требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была привлечена к участию в деле его дочь М*** А.В.
Суд не учел также,
что в настоящее время в производстве Заволжского районного суда г.Ульяновска
находится на рассмотрении гражданское дело №*** по иску М*** А.В. к
Герасимову-Буршеву П.М. о разделе совместно нажитого имущества.
В возражениях на
жалобу Герасимов-Буршев П.М. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из паспорта
транспортного средства серии *** № ***, выданного 25.04.2002 на автомобиль «Г***»,
модель ***, автофургон, 2002 года выпуска, цвет белый, VIN: ***, государственный
регистрационный знак ***, изготовитель
ООО «Багем» следует, что 17.12.2011 указанный автомобиль снят с регистрационного
учета в органах ГИБДД и зарегистрирован на имя нового собственника -
Герасимова-Буршева П.М. на основании договора купли-продажи от 17.12.2011,
заключенного между Буршевым В.М. (продавцом) и Герасимовым-Буршевым П.М.
(покупателем). В документе имеется подпись как прежнего собственника Буршева
В.М., так и подпись настоящего собственника Герасимова-Буршева П.М. Совершение данного договора никем не
оспаривается.
По данным УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области в период с 17.12.2011 по настоящее время
указанная автомашина зарегистрирована на имя Герасимова-Буршева П.М.
По делу не
оспаривалось, что указанный автомобиль на день рассмотрения спора находится во владении Буршева В.М.
В силу
ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Аналогичные положения закреплены в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где также
разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого
оно фактически находится в незаконном владении.
В п.36 названного выше Постановления
разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего
имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право
собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу приведенных выше норм, юридически
значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца
права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим
имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
собственником спорного автомобиля является истец Герасимов – Буршев П.М., в
пользовании ответчика Буршева В.М. автомобиль находится без законных на то
оснований.
Суд правомерно
истребовал автомобиль в пользу истца Герасимова-Буршева П.М., поскольку
требования последнего были основаны на законе.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не
было доказано, что автомобиль во владении и пользовании Буршева В.М. находится
на законном основании.
Доводы
апелляционной жалобы Буршева В.М. о том, что автомобиль является общей
совместной собственностью истца и М*** А.В. (дочери ответчика), основанием для
отмены решения суда являться не могут, поскольку для передачи общего имущества
в пользование третьих лиц необходимо согласие всех сособственников данного
имущества. По делу не было установлено, что на момент возникновения спорных
правоотношений ответчиком пользование автомобилем производилось с согласия
истца и его бывшей супруги М*** А.В.
Нахождение в
производстве Заволжского районного суда гражданского дела по иску М*** А.В. к
Герасимову – Буршеву П.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в
состав которого включен автомобиль «Г***», модель ***, автофургон, 2002 года
выпуска, цвет белый, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***,
отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку указанное обстоятельство не
свидетельствует о нахождении указанного автомобиля во владении ответчика на
законном основании.
Ссылка Буршева В.М.
и его представителя Чигрина В.В. в суде апелляционной инстанции на то, что
решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.04.2018 раздел имущества
М*** А.В. и Герасимова-Буршева П.М. произведен и спорный автомобиль передан в
собственность М*** А.В., основанием для отмены решения являться не может,
поскольку судебной коллегией законность и обоснованность решения суда первой
инстанции проверяется на момент его вынесения.
Кроме того, стороны
по делу не отрицали, что решение суда от 06.04.2018 в законную силу не
вступило, стороной истца данное решение обжалуется в апелляционном порядке.
По указанным же
основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном
непривлечении к участию в деле М*** А.В., поскольку, как указывалось выше, в
единоличной собственности М*** А.В. спорный автомобиль на момент вынесения
судом решения не находился, из чего следует, что какие-либо законные права
последней истребованием автомобиля из владения Буршева В.М. нарушены не были.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, отмену принятого по делу решения они не влекут.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение постановил в соответствии
с требованиями материального закона.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у
судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Буршева Владимира Михайловича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи