УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                                Дело № 33-2184/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      05 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Рагсаны Шахрияровны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Артемьевой Рагсаны Шахрияровны к индивидуальному предпринимателю Сафарчевой Галине Семеновне удовлетворить частично.

Признать приказ № 118 от 15 декабря 2017 года об увольнении Артемьевой Рагсаны Шахрияровны по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Сафарчеву Галину Семеновну изменить в трудовой книжке Артемьевой Рагсаны Шахрияровны формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на статью 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 28 февраля 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафарчевой Галины Семеновны в пользу Артемьевой Рагсаны Шахрияровны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска Артемьевой Рагсаны Шахрияровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафарчевой Галины Семеновны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Сафарчевой Галины Семеновны к Артемьевой Рагсане Шахрияровне удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой Рагсаны Шахрияровны в пользу индивидуального предпринимателя Сафарчевой Галины Семеновны материальный ущерб в размере 38500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1355 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Сафарчевой Г.С., ее представителя Ерофеевой Ю.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Артемьева Р.Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарчевой Г.С. об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 01.06.2017 между ней и ИП Сафарчевой Г.С. был заключен трудовой договор № 5, согласно которому она была принята на работу в должности *** в магазин ИП Сафарчевой Г.С. Приказом от 15.12.2017 трудовые отношения были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, о чем также сделана запись в трудовой книжке. С увольнением она не согласна, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, при обслуживании денежных средств и товарных ценностей, не совершала. Причиной увольнения послужила недостача при проведении ревизии 14.12.2017 в сумме 128387 рублей. Круг предполагаемых виновных: Артемьева Р.Ш., Т*** Н.М. и К*** М.В.. Данная ревизия проведена в нарушение действующего законодательства, порядок проведения которой установлен приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Работодателем не соблюден порядок проведения ревизии, в соответствии с которым необходимо составить сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонений от учетных данных. Степень ее вины установлена также не была, в нарушение ст. 193 ТК РФ письменных объяснений работодатель не потребовал, грубо нарушив порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, с ней как *** не был заключен договор о полной материальной ответственности. Уволиться по собственному желанию работодатель возможности ей не предоставил. В результате увольнения она претерпела вынужденные материальные трудности, поскольку является многодетной матерью и воспитывает четверых детей, имеет *** заболевание, в связи с чем испытала сильный стресс и нравственные страдания. На основании изложенного, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просила признать приказ № 118 от 15.12.2017 о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, обязать ответчика восстановить трудовую книжку истца в первоначальное состояние, предшествующее записи об увольнении; обязать выплатить незаконно удержанную заработную плату за декабрь 2017 года в размере 4000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Сафарчева Г.С. обратилась к Артемьевой Р.Ш. с встречным иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований указала, что Артемьева Р.Ш. работала у нее в должности *** магазина «Продукты» в период с 01.06.2017 по 15.12.2017. С ответчиком и другими сотрудниками магазина 01.06.2017 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 15.12.2017 по инициативе работодателя проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере 128 387 рублей. С актом ревизии под роспись ознакомлены ответчик и другие сотрудники магазина. Двое других *** с выявленной недостачей согласились, обязались возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Полагает, что вина в недостаче лежит на ответчике. Размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 42795,67 рублей, а с учетом задолженности со стороны работодателя – 38 500 рублей. Возместить ущерб добровольно ответчик отказалась. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, просит взыскать с Артемьевой Р.Ш. в свою пользу материальный ущерб в размере 38 500 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1355 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемьева Р.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить, запросить в МО МВД России по Ульяновской области отказной материал по заявлению Сафарчевой Г.С.

По мнению автора жалобы, ответчик обязан убрать из трудовой книжки произведенную им запись об увольнении, поскольку суд первой инстанции удовлетворил её требование относительно изменения формулировки увольнения, и данная запись может в дальнейшем послужить препятствием к ее трудоустройству.

Более того дополняет, что акт ревизии от 13.12.2017, на который ссылается суд, был вынесен с нарушениями, которые так же были допущены и при проведении самой инвентаризации. В обоснование позиции относительно данного довода ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2018.

Указывает, что инвентаризационная тетрадь не содержит подписей материально ответственных лиц, так же суду не были представлены документы бухгалтерской отчётности.

Считает незаконным факт взыскания с истицы недостачи в полном объёме, поскольку он не был доказан.

Истица Артемьева Р.Ш., третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 01.06.2017, приказу о приеме на работу от 01.06.2017 № 108 Артемьева Р.Ш. принята на работу *** в магазин «Минимаркет» к ИП Сафарчевой Г.С. с 01.06.2017.

Приказом № 109 от 10.06.2017 в указанном магазине установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность, сформирована бригада с бригадиром в лице К*** М.В..

01.06.2017 между работодателем ИП Сафарчевой Г.С. и членами коллектива (бригады) - *** К*** М.В., Артемьевой Р.Ш., Т*** Н.М. заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации (продажи) товарно-материальных ценностей в магазине «Минимаркет».

Приказом от 15.12.2017 № 118 Артемьева Р.Ш. - *** магазина «Минимаркет» ИП Сафарчевой Г.С. уволена 15.12.2017, трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соответствующая запись об увольнении Артемьевой Р.Ш. внесена в ее трудовую книжку.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Артемьевой Р.Ш. в части признания приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания компенсации морального вреда. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Требования истицы о возложении на ответчика ИП Сафарчеву Г.С. обязанности по восстановлению трудовой книжки в первоначальное состояние, предшествующее внесению записи об увольнении суд первой инстанции правомерно признал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку трудовая книжка Артемьевой Р.Ш. не утрачена, не испорчена. Вопреки доводам жалобы имеющаяся в трудовой книжке запись об увольнении истицы в силу ст. 66 ТК РФ, ч. 2 п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» подлежит изменению на основании решения суда, поскольку районный суд удовлетворил её требование относительно изменения формулировки увольнения, обязав ответчика внести в трудовую книжку Артемьевой Р.Ш. соответствующую запись. Правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по восстановлению трудовой книжки Артемьевой Р.Ш. не имеется.

Вместе с тем при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 определено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Артемьевой Р.Ш. в пользу ИП Сафарчевой Г.С. материального ущерба, суд первой инстанции установил, что при существовавшем порядке работы в магазине и отсутствии доказательств наличия вины какого-то конкретного члена коллектива в растрате вверенных им товарно-материальных ценностей, ответственность материально ответственных лиц должна быть распределена в равных долях, в связи с чем взыскал с Артемьевой Р.Ш. материальный ущерб в сумме 38 500 руб., исходя из размера фактического ущерба, приходящегося на долю Артемьевой Р.Ш., за вычетом причитающейся ей заработной платы за декабрь 2017 года в размере 4000 рублей.

Данный вывод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов ИП Сафарчевой Г.С. допущены нарушения норм ст. 247 Трудового кодекса РФ, приказа от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Как следует из материалов дела, инвентаризационная опись от 13.12.2017 по результатам ревизии оформлена с нарушением ч. 2 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2.4 и п. 2.9 приказа от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», первичные документы по передаче товара, по списанию товара в связи с истечением срока годности суду не были представлены, также не представлены доказательства проведения инвентаризации за момент возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива магазина.

Кроме того, не представлены объяснения материально-ответственных лиц по факту недостачи либо сведения об истребовании таковых.

Таким образом, работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина Артемьевой Р.Ш. в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом. Более того, в ходе судебного разбирательства ИП Сафарчева Г.С. поясняла, что документация по приходу-расходу товарно-материальных ценностей велась ею в тетради формата А4, *** вели свою тетрадь, кассовые книги установленного порядка не велись.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении с Артемьевой Р.Ш. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Ссылка Сафарчевой Г.С. на то, что другие материально-ответственные лица, имеющие отношения к данной недостаче, свою вину признали и в добровольном порядке возмещают причиненный ущерб, судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, не являются основанием ко взысканию с работников денежных средств в возмещение ущерба.

Руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на Артемьеву Р.Ш. материальной ответственности за недостачу в связи с не соблюдением порядка проведения инвентаризации работодателем, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ИП Сафарчевой Г.С. к Артемьевой Р.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался размер задолженности по заработной плате Артемьевой Р.Ш. за декабрь 2017 года в сумме 4000 руб.

Поскольку указанный размер задолженности по заработной плате был учтен судом при определении размера ущерба, причиненного Артемьевой Р.Ш., и учитывая, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы истицы о выплате ей задолженности по заработной плате в размере 4000 руб. Таким образом, с ИП Сафарчевой Г.С. в пользу Артемьевой Р.Ш. следует взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года в части взыскания с Артемьевой Рагсаны Шахрияровны в пользу индивидуального предпринимателя Сафарчевой Галины Семеновны материального ущерба в размере 38 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1355 рублей и в части отказа Артемьевой Рагсаны Шахрияровны о взыскании задолженности по заработной плате отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сафарчевой Галины Семеновны к Артемьевой Рагсане Шахрияровне о взыскании материального ущерба в размере 38 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафарчевой Галины Семеновны в пользу Артемьевой Рагсаны Шахрияровны задолженность по заработной плате в размере 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьевой Рагсаны Шахрияровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: