УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-2264/2018
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
05
июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исакова Евгения
Александровича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16
февраля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые
требования публичного акционерного
общества «АК БАРС» БАНК к Исакову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК
с Исакова Евгения Александровича задолженность по кредитному
договору №***
от 01.06.2012 г. в сумме 253 303
рублей 94 копеек, в том числе: основной долг в размере 192 792 рублей 18 копеек
и проценты в размере 60 511 рублей 76
копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
5733 рублей 04 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, пояснения Исакова Е.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК, банк) обратилось в суд с иском к Исакову Е.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 01.06.2012 между открытым акционерным обществом «АК БАРС»
БАНК (в настоящее время - ПАО «АК БАРС» БАНК) и Исаковым Е.А. был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на потребительские нужды в размере 500 000
рублей с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20,9 % годовых на
срок до 31.05.2017.
Факт выдачи кредита
подтверждается выпиской по счетам заемщика, свидетельствующей о перечислении
суммы кредита.
В соответствии с
условиями кредитного договора заемщик обязался своевременно уплачивать банку
денежные средства в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование
кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей.
С января 2016 года
Исаков Е.А. прекратил вносить платежи в счет погашения основного долга и
начисленных процентов, после чего банк направил заемщику соответствующее
уведомление, которое осталось без
удовлетворения.
Задолженность
заемщика по кредитному договору составила: по возврату основного долга –
192 792 руб. 18 коп., по начисленным за пользование кредитом процентам –
60 511 руб. 76 коп. Таким образом,
общая задолженность по указанному
кредитному договору составила 253 303 руб. 94 коп.
Истец просил взыскать с Исакова Е.А. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по
кредитному договору №*** от 01.06.2012 в размере 253 303 руб. 94 коп., в
том числе: основной долг – 192 792 руб. 18 коп., проценты за пользование
кредитом – 60 511 руб.76 коп.; расходы
по уплате госпошлины в размере 5733 руб. 04 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Исаков Е.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В жалобе указывает
на то, что невыплата периодичных платежей по кредиту была связана со
сложившимся у него тяжелым материальным положением. При заключении договора он
имел работу, в настоящее время он работу потерял, оплачивать кредит ему стало
невозможно, вся его семья находится на его иждивении.
Считает, что
взысканные судом проценты фактически являются неустойкой, поскольку имеют
компенсационную природу. Учитывая, что сумма долга по кредитному договору не
являлась значительной, у суда имелись основания для применения ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК просит решение суда оставить без
изменения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что 01.06.2012 между открытым акционерным обществом
«АК БАРС» БАНК, переименованным впоследствии в ПАО «АК БАРС» БАНК, и Исаковым Е.А.
был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита на потребительские
нужды в размере 500 000 рублей с уплатой за пользование кредитом процентов в
размере 20,9 % годовых на срок до 31.05.2017.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора,
графиком платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется
аннуитетными платежами.
Условиями п. 4.2.
кредитного договора предусмотрено, что периодом, за который уплачиваются
проценты по кредитному договору, является календарный месяц, начиная с первого
дня месяца по последний день месяца. Банк начисляет проценты по кредиту,
начиная со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на
счет. Начисление процентов по кредиту
производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного
дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365
или 366 соответственно).
В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора банк имеет право предъявить
к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном
объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за
пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные
настоящим договором, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. п.
2.2.1, 2.2.2, 2.2.5. настоящего договора, а именно: своевременному внесению
платежей в погашение суммы долга и процентов, целевому использованию кредитных
денежных средств.
Собранными по делу доказательствами
было подтверждено, что ответчиком обязательства по кредитному договору № *** от 01.06.2012 надлежащим образом не исполнялись, допускалась
просрочка внесения платежей, по состоянию на 30.10.2017 задолженность по
договору составила 253 303 руб. 94 коп., в том числе: основной долг
– 192 792 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 60 511 руб.76 коп.
12.07.2017 банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения
задолженности по кредитному договору
от 01.06.2012, которое исполнено не
было.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее. К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Проценты, уплачиваемые
заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи
809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование
денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном
денежном долге.
С учетом
установленных по делу фактических обстоятельств суд обоснованно удовлетворил
заявленные банком исковые требования и возложил на ответчика обязанность
уплатить задолженность по кредитному договору №*** от 01.06.2012 в размере
253 303 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в размере 192 792 руб. 18 коп. , проценты в
размере 60 511 руб. 76 коп.
Обоснованно, на
основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд взыскал с ответчика в пользу истца
расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5733 руб. 04 коп.
Апелляционная жалоба Исакова Е.А. не содержит ссылок на обстоятельства,
которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, нормы материального права судом применены верно.
Указание в жалобе
на тяжелое материальное положение заемщика, повлекшее нарушение сроков внесения
платежей по кредитному договору, основанием для отмены решения суда служить не
может, поскольку изменение финансового положения заемщика не относится к
обстоятельствам, в силу которых он может быть освобожден от ответственности за
неисполнение обязательств по кредитным договорам.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, взысканная с ответчика в пользу истца сумма состоит
из просроченной задолженности по кредиту
и просроченной задолженности по
процентам за пользование кредитом. Предусмотренная кредитным договором
неустойка истцом ко взысканию не предъявлялась, в силу чего оснований для
применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам,
приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Исакова Евгения Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
