УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                                          Дело № 33-2212/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          05 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Вахрамеевой Анастасии Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 января 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 марта 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Бабаяну Карену Самвеловичу, Вахрамеевой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 02.10.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бабаяном Кареном Самвеловичем и Вахрамеевой Анастасией Сергеевной.

Взыскать с Бабаяна Карена Самвеловича, Вахрамеевой Анастасии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 02.10.2013 в размере  в размере 1 391 495 руб. 87 коп. (из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 227 397 руб. 73 коп., просроченные проценты – 104 098 руб. 14 коп., неустойка по процентам – 40 000 руб.; неустойка по кредиту – 20 000 руб.).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: город У***, улица ***, дом ***, квартира ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества  в размере 1 048 000 рублей.

Взыскать с Бабаяна Карена Самвеловича, Вахрамеевой Анастасии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 319 руб. 18 коп., а именно по 10 659 руб. 59 коп. с каждого.

Взыскать с Бабаяна Карена Самвеловича, Вахрамеевой Анастасии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в равных долях расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 5400 руб., а именно по 2700 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчицы Вахрамеевой А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бабаяну К.С., Вахрамеевой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02.10.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Бабаяном К.С., Бабаян (после расторжения брака – Вахрамеевой) А.С., банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 458 000 руб. сроком на 144 месяца под 12 % годовых для приобретения квартиры по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 22.11.2017 образовалась задолженность в размере 1 423 836 руб. 08 коп., в том числе: неустойка по процентам – 59 093 руб. 72 коп., неустойка по кредиту – 33 246 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 104 098 руб. 14 коп., просроченная задолженность – 1 227 397 руб. 73 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 02.10.2013, взыскать с Бабаяна К.С., Вахрамеевой А.С. указанную сумму задолженности, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 916 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 319 руб. 18 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вахрамеева А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. В данном  случае суду следовало применить к правоотношениям сторон нормы статьи 39 Семейного кодекса РФ, устанавливающей равенство долей супругов в общем имуществе, в том числе в общих обязательствах. Поскольку брак между ответчиками расторгнут, сумма задолженности подлежала взысканию с них в равных долях, то есть по 695 747 руб. 93 коп. с каждого.

Кроме того, суд неправильно взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в полном объеме, поскольку иск был удовлетворен лишь частично.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Бабаяном К.С., Вахрамеевой А.С. (на момент заключения договора Бабаян А.С.) заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого ответчикам выдан кредит по базовой кредитной программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 1 458 000 руб. на срок 144 месяца под 12,0% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) вышеуказанной квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере 1 423 836 руб. 08 коп., из которых: неустойка по процентам – 59 093 руб. 72 коп.; неустойка по кредиту – 33 246 руб. 49 коп.; задолженность по процентам – 104 098 руб. 14  коп.; просроченная задолженность - 1 227 397 руб. 73 коп.

Суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки на просроченные проценты до 40 000 руб., на просроченную ссудную задолженность - до 20 000 руб. 

Размер взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору ответчицей не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу  о взыскании с ответчиков  задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно условиям кредитного договора №*** от 02.10.2013 ответчики являются созаёмщиками и обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, договором, заключенным между сторонами, прямо установлена солидарная ответственность ответчиков перед банком. Факт расторжения брака не влечет изменения принятого ими обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке. Правоотношения между ответчиками, регулируемые семейным законодательством, не распространятся на кредитные правоотношения, в которых они выступают созаёмщиками на условиях солидарной ответственности.  Принимая во внимание согласованные сторонами условия кредитного договора, у суда отсутствовали основания для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков в долевом  порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи  325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы жалобы об уменьшении взысканной судом суммы расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат отклонению. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае иск банка удовлетворен частично лишь в части требований о взыскании неустойки, сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ. Следовательно, у суда  отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахрамеевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: