УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-2039/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             29 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремовой Юлии Александровны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кондрашина Александра Константиновича к Ефремовой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е*** К*** К***, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ефремову Юлию Александровну, несовершеннолетнюю Е*** К*** К*** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ***.

Решение суда является основанием для снятия Ефремовой Юлии Александровны, несовершеннолетней Е*** К*** К*** с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Ефремовой Юлии Александровны в пользу Кондрашина Александра Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи,  пояснения Ефремовой Ю.А., её представителя – Чекулаевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кондрашин А.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ефремовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е*** К.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, которое представляет собой комнату, размером 12 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире, на проживание в комнате с ним заключен 17.02.1999 договор социального найма.

До вселения в указанное жилое помещение он проживал в общежитии и состоял в отношениях с Ч*** ***.

26.08.1993 у них  с Ч*** *** родилась дочь Кондрашина Ю.А.

Поскольку на момент получения в 1999 году спорной комнаты он поддерживал отношения с матерью ответчика – Ч*** *** и намеревался создать с ней семью, на предоставленную ему жилую площадь он зарегистрировал малолетнюю дочь Кондрашину Ю.А.  Фактически  они все проживали по адресу: г.Ульяновск, ***, в жилом помещении, предоставленном ранее по договору социального найма Ч*** ***.

После прекращения в 2002 году отношений с Ч*** ***, последняя с дочерью Кондрашиной Ю.А. остались проживать по адресу: г.Ульяновск, ***.

Истец указал, что как в период отношений с Ч*** ***, так и после прекращения данных отношений, Кондрашина Ю.А. в спорное жилое помещение фактически не вселялась, с наступлением совершеннолетия ответчица не изъявила желания вселиться и проживать в данном жилом помещении, каких-либо требований к нему не предъявляла. Никаких личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязанности по оплате коммунальных услуг она не несла. Препятствий в проживании в квартире Кондрашиной Ю.А.  он не чинил.

В 2017 году ему стало известно, что на спорную жилплощадь без его согласия ответчица зарегистрировала свою малолетнюю дочь - Е*** К.К., *** г.р., которая, соответственно, также в комнату не вселялась и не  проживала в ней.

Истец просил признать Ефремову Ю.А. и несовершеннолетнюю Е*** К.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Ульяновск, ***, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефремова Ю.А. просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать Кондрашину А.К. в удовлетворении исковых требований.

Решение суда считает незаконным и не обоснованным, нарушающим права и законные интересы ее и ее малолетней дочери.  Указывает, что она намерена проживать в спорной квартире, но не имеет такой возможности по вине истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что спорным жилым помещением является комната, площадью 12 кв.м, в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***.

Указанное жилое помещение на основании ордера №*** от 17.02.1999  было предоставлено истцу Кондрашину А.К., в ордер была включена и его дочь Кондрашина Ю.А., *** г.р.

Согласно справке формы №8 от 10.11.2017 в спорном жилом помещении с 25.01.1999 зарегистрированы: Кондрашин А.К. - в качестве нанимателя, его дочь - Кондрашина Ю.А. (в связи с вступлением в брак фамилия ответчицы – Ефремова), с 09.10.2017 на жилой площади была зарегистрирована Е*** К.К.!%, *** г.р., дочь ответчицы Ефремовой Ю.А.

Предъявляя требования о признании Ефремовой Ю.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением, Кондрашин А.К. ссылался на то, что ответчица фактически в комнате никогда не проживала, обязанностей по договору социального найма не несла, постоянно проживает в другом месте.

Статьей 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в  договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с добровольным выездом из него, необходимо установить не только факт выезда, но и добровольный отказ от прав на данное помещение.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Ефремова Ю.А. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, обязанностей по договору социального найма не несет, с её стороны имел место добровольный отказ от прав на жилое помещение.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что Ефремова Ю.А. (Кондрашина), будучи включенной в ордер №*** от 17.02.1999  на право занятия комнаты, размером 12 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: г.Ульяновск, ***, фактически в жилое помещение не вселялась, с рождения проживала с матерью Ч*** *** сначала по адресу: г.Ульяновск, ***, затем по адресу: г.Ульяновск, ***.

Доказательств того, что по достижении совершеннолетнего возраста Кондрашина Ю.А. пыталась реализовать свои права на спорное жилое помещение – вселиться в него и проживать в нем, суду представлено не было.

Допрошенные судом первой инстанции  Н*** ***,  З*** ***, М*** ***  (соседи истца по дому) подтвердили, что никогда Ефремову Ю.А. и её малолетнюю дочь в  квартире по адресу: г.Ульяновск, ***, не видели.

Ефремова Ю.А. не отрицала в суде первой и апелляционной  инстанциях, что какие-либо обязанности по договору социального найма в отношении спорной комнаты не несла.

09.10.2017 Ефремова Ю.А. прописала на спорную жилую площадь свою малолетнюю дочь Е*** К.К.,!%  родившуюся *** от брака с Е*** К.В.

По утверждению истца, с дочерью семейные отношения не поддерживались, о том, что Кондрашина Ю.А. вышла замуж ему известно не было, как и не было известно о рождении внучки и регистрации последней в его комнате.

Указанные выше обстоятельства, как правильно указал суд в решении,  свидетельствуют о том, что  Ефремова Ю.А. семейные отношения с отцом не поддерживала, создала свою семью, добровольно отказалась от прав на жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ***, выбыв на другое постоянное место жительства.

Отсутствие у Ефремовой Ю.А. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для сохранения за нею права пользования спорной комнатой, поскольку она распорядилась своими жилищными правами, что согласуется с положениями  части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Соответственно правомерно суд признал отсутствующим права на проживание в спорном жилом помещении у малолетней Ефремовой К.К., поскольку её права на проживание в нем производны от прав её матери.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные  Ефремовой Ю.А. в апелляционной жалобе о незаконности принятого по делу решения, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы на материалах дела не основаны.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ефремовой Ю.А. не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны Кондрашина А.К. ей были созданы какие-либо препятствия в проживании в квартире, а также свидетельствующие о невозможности проживания с истцом в связи с злоупотреблением им алкоголем.

Как указывалось выше, допрошенные по делу свидетели отрицали факт появления ответчицы когда-либо в квартире истца.

Взыскание по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» в приказном порядке солидарно с Кондрашина А.К. и Кондрашиной Ю.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить бесспорным доказательством признания стороной истца за Ефремовой Ю.А. права пользования жилой площадью.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремовой Юлии Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: